Блог | Телеграм канал

Представьте: вы отгрузили партию товара на маркетплейс, а в отчёте — штрафы, удержания и статус «неопознанный товар». Знакомо? Разбираем реальный случай, где предприниматели доказали вину подрядчика через переписку в мессенджере и вернули все убытки.

Фулфилмент (от англ. fulfilment — «выполнение, исполнение») — комплекс логистических услуг по обработке заказов. Термин стал широко использоваться в сфере электронной коммерции и логистики с развитием интернет-торговли.

Фактура

Предприниматели передали фулфилмент-оператору партию товара для упаковки и отгрузки на Wildberries. Подрядчик перепутал размеры и наклеил нечитаемые штрихкоды, из-за чего маркетплейс выписал селлерам штрафы и удержал деньги за возврат «неопознанного» товара. Истцы зафиксировали переписку с техническим заданием в мессенджере протоколом Shotapp и успешно взыскали с подрядчика все причиненные убытки, включая стоимость утерянного товара и расходы на юристов. 

Некорректная маркировка, перепутанные размеры или нечитаемые штрихкоды неизбежно ведут к возвратам товара со статусом «неопознанный», начислению штрафов со стороны торговой площадки за расхождения в карточках товара и прямым финансовым потерям из-за утраты груза. Проблема  заключается в том, что технические задания подрядчикам зачастую передаются не через официальные спецификации, а в мессенджерах.

Два индивидуальных предпринимателя (селлеры) заключили с фулфилмент-оператором (ИП) договор на оказание логистических услуг. Заказчики передали партию одежды (2900 рубашек) для упаковки, маркировки и последующей отгрузки на склады Wildberries. Детальное техническое задание на маркировку было направлено исполнителю в мессенджер.

В процессе приемки маркетплейс выявил массовые нарушения: часть штрихкодов оказалась нечитаемой, а на некоторых товарах были перепутаны размеры. 

Предмет спора

• 652 единицы товара были возвращены продавцам как «неопознанные» с удержанием стоимости логистики (по 170 рублей за возврат каждой единицы);

• маркетплейс начислил селлерам штрафы за расхождения в карточках товара;

• 105 рубашек были безвозвратно утеряны оператором.

Селлеры обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с фулфилмент-оператора реального ущерба: удержаний за логистику неопознанного товара, штрафов, расходов на переупаковку и стоимости утерянного груза. Общая сумма заявленных и удовлетворенных требований составила 228 660,30 руб. убытов + судебные издержки.

Стандарты доказывания и выводы суда

В спорах о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ) бремя доказывания распределяется строго: истец обязан доказать факт нарушения обязательства, размер ущерба и прямую причинно-следственную связь, а ответчик — отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Сложность подобных дел кроется во множественности участников товаропроводящей цепочки (Селлер — Фулфилмент — Маркетплейс). Суду требовалось установить, что именно некорректные действия подрядчика привели к нарушению публичной оферты Wildberries (Правил упаковки и маркировки товара). Суд проанализировал условия оферты и пришел к выводу, что автоматические удержания из выручки продавцов являются прямым следствием нечитаемых кодов идентификации и перепутанных бирок.

Принцип состязательности сработал в пользу истцов: они представили детализации еженедельных отчетов реализации и акты приемки, подтверждающие суммы удержаний именно за «неопознанный товар». В свою очередь, ответчик проигнорировал процесс, не представив мотивированный отзыв и не опровергнув доводы документально. Опираясь на принцип достаточности доказательств, суд возложил всю полноту ответственности на подрядчика и удовлетворил иск.

Роль электронных доказательств и фиксации

Слабым звеном в правовой позиции истцов изначально было отсутствие подписанных на бумаге спецификаций и актов передачи товара. Коммуникация велась в цифровой среде, что создавало риск признания условий маркировки несогласованными.

Для защиты своих прав селлеры использовали автоматизированные протоколы сформированные с помощью ShotApp. Благодаря им был зафиксирован факт направления технического задания на маркировку рубашек в мессенджер ответчика. 

Кроме того, для взыскания стоимости 105 утерянных рубашек истцам требовалось доказать изначальный объем закупленной партии. Этот факт (2900 единиц) также был подтвержден через переписку с первоначальным поставщиком товара, объективно закрепленную автоматизированным протоколом ShotApp.

Расходы на формирование протоколов фиксации в размере 6 840 рублей были квалифицированы как судебные издержки и взысканы в полном объеме. Таким  образом, технологии фиксации минимизировали процессуальные издержки на сбор доказательств.

Стоит отметить правильную работу юристов с доказательствами, которая привела к успешному завершению этого кейса, который в свою очередь в очередной раз демонстрирует нам, что цифровые доказательства — не просто «скриншоты из чата», а полноценный инструмент защиты бизнеса. Даже если договор исполнялся в мессенджерах, грамотно зафиксированная переписка поможет взыскать убытки и компенсировать расходы.

Дело №А40-179202/2025 


Материал подготовил: Алексей Яковлев

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел дело №А56-93948/2025, связанное с отказом от исполнения договора на выступление музыкального коллектива «Нейромонах Феофан» после отмены фестиваля в Воронежской области. Спор возник между заказчиком и артистом из-за удержания крупного аванса, несмотря на то, что мероприятие было отменено по независящим от сторон причинам. 

Дело показательно для всей event-индустрии, где вопросы возврата авансов при срыве мероприятий остаются одними из самых конфликтных. Интересы истца представляла юридическая команда WEBJUSTICE.

О чем спорили

Поводом для спора стало запланированное Правительством Воронежской области мероприятие «Летний День в Костёнках», которое  должно было состояться 7 июня 2025 года на   территории ГБУК «Музей-заповедник Костёнки». Для концертной части фестиваля музей   привлёк партнёра — ООО «Лайкенгоу», который, в свою очередь, заключил договор о   выступлении на мероприятии музыкального коллектива «Нейромонах Феофан» (в миру - ИП Городинский М. М.).

После заключения договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 750 000 рублей.   Однако спустя 12 дней после оплаты фестиваль был отменен Правительством Воронежской   области. В связи с этим заказчик реализовал право на односторонний отказ от договора на   основании статьи 782 ГК РФ и потребовал вернуть аванс, поскольку услуга фактически не была   оказана.

Исполнитель согласился вернуть лишь 150 000 рублей, сославшись на «убытки», якобы   понесенные из-за бронирования даты выступления и отказа от других предложений. Эти доводы   заказчик не принял и обратился в суд.

Как доказали неосновательное обогащение и отсутствие убытков у музыкального коллектива

В ходе разбирательства ключевую роль сыграла фиксация электронных доказательств:

• юристы с помощью сервиса ShotApp зафиксировали переписку сторон в Telegram, где согласовывались условия договора. Там же стороны обсуждали отмену концерта. Переписка имела юридическую силу, так как это прямо предусматривалось условиями договора.
• дополнительно истцом были зафиксированы сайт и социальные сети музыкального проекта, подтверждающие, что коллектив выступал 6–8 июня 2025 года на фестивале T-BANK SPORT-MARAFON FEST, опровергнув таким образом довод ответчика об убытках, в связи с отказом от других мероприятий на «забронированную» дату для концерта в Костёнках.

Суд пришёл к выводу, что ответчик не доказал наличие фактически понесенных расходов, которые могли бы быть удержаны из аванса. Упущенная выгода, на которую ссылался исполнитель, не подлежит возмещению в рамках статьи 782 ГК РФ.

В результате суд полностью удовлетворил иск, взыскав с ответчика 750 000 рублей неосновательного обогащения и 65 945,21 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Дело "Нейромонаха Феофана" отличная иллюстрация применения судами норм о возмездном оказании услуг к правоотношениям, связанным с концерной деятельностью: при отмене мероприятия (концерта) заказчик вправе отказаться от договора и требовать возврата аванса, если услуга не была оказана, а исполнитель не может подтвердить свои фактические расходы.

Информация о компании, представлявшей интересы Истца

WEBJUSTICE (Интернет-правосудие) — российская Legal Tech компания, работающая с 2012 года и специализирующаяся на разработке инновационных решений для фиксации электронных доказательств. Флагманский продукт компании — сервис фиксации доказательств ShotApp, единственное в России оригинальное решение данного класса, зарегистрированное в Роспатенте. В команде из более чем 20 специалистов 70% составляют юристы и 30% — IT-разработчики, что позволяет создавать продукты, максимально отвечающие потребностям юридического сообщества. Компания является резидентом «Сколково» и признанным лидером в области обеспечения цифровых доказательств для судебных процессов.

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты нижестоящих судов, которые посчитали, нотариальный протокол с переводом интернет-страницы стандартными средствами браузера, ненадлежащим доказательством

Разумная процессуальная экономия, достаточность доказательств и баланс вероятностей при доказывании в арбитражном процессе

Успешные судебные юристы в своей профессиональной деятельности вне зависимости от процессуального статуса в конкретном деле, будь то истец или ответчик для достижения оптимального результата для своего доверителя всегда ориентируются на общие и отраслевые стандарты доказывания.

В этой связи в арбитражном судопроизводстве чрезвычайно важна правовая определенность, на которую влияет соотношение таких факторов как свобода и независимость суда при оценке доказательств, состязательность процесса, «баланс вероятностей», недопустимость возложения чрезмерного бремени доказывания на одну из сторон спора.

Вот почему формальные дефекты представленных доказательств (вроде отсутствия «идеального» перевода) не должны автоматически блокировать судебную защиту. Давайте разберем как работают указанные принципы на примере Постановления СИП от 26.01.2026 по делу № А40-208109/2024.

Важность общих принципов доказывания в IP спорах и других спорах, с использованием информации из Интернет

В цифровых и IP-спорах доказательственная база почти всегда строится вокруг информации из сети, электронных документов, переписок, интерфейсных данных, данных файлов и иных «техногенных» источников.

Подобные споры отягощены совокупностью доказательств, которые необходимо соотносить между собой. Многие элементы доказывания носят не “абсолютный”, а “допустимый” характер, в результате чего могут быть интерпретированы и оценены по-разному.

В поиске легкого пути завершения спора, эти особенности провоцируют участников процесса направлять свои усилия не на осмысление совокупности фактов и их соотносимость, а на “освобождение” от “лишних доказательств”, которые представил процессуальный оппонент.

На практике это нередко порождает перекос: стороны и суд концентрируются не на том, установлен ли факт, а на том, насколько “идеально” оформлено подтверждение факта.

Такой подход опасен тем, что может превратить процесс в «гонку усилителей»: кто принесет самый дорогостоящий набор формальностей (повторные нотариальные действия, запрос оригинальных документов, экспертизы «на всякий случай»), тот якобы и выигрывает.

Однако справедливое арбитражное судопроизводство устроено иначе: суд выносит решение на основе достаточности и взаимной связи доказательств, оцениваемых в совокупности.

Достаточность и совокупность - это база

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Практический смысл, приведенной выше нормы сводится к следующему::

• Достаточность означает, что по ключевому факту у суда должна сформироваться убедительная картина, позволяющая сделать вывод «скорее да, чем нет».
• Совокупность означает, что формальный дефект одного элемента не должен автоматически «обнулять» весь массив, если факт подтверждается системой доказательств.
• Внутреннее убеждение не равно произволу: вывод должен быть мотивирован и логически объясним, а доказательства — взаимно согласованы.
• Суд не должен ограничиваться лишь оценкой допустимости и достоверности каждого доказательства, не менее важна достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. В определенных случаях, когда сторона ограничена в средствах доказывания, совокупность согласованных между собой косвенных доказательств имеет может быть положена в основу решения суда (например, по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Стандарт доказывания основанный на балансе вероятностей. Почему процесс не требует абсолютной достоверности?

В гражданско-правовых и в частности в арбитражных спорах «обычный» стандарт доказывания часто описывают как баланс вероятностей (или «разумная степень достоверности»). Это значит, что суд принимает версию фактов, которая выглядит более вероятной, исходя из представленных доказательств и их согласованности.

Эта “рамка” полезна как “противоядие” против избыточного формализма. Если факт подтверждается согласованными данными, суду не нужно искусственно поднимать планку и требовать от стороны доказательств «максимальной силы», пока не появилось мотивированное опровержение или альтернативная правдоподобная версия.

Распределение бремени доказывания. Где находятся разумные пределы?

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на участников дела обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание требований и возражений. Но из этого не следует что обязанность доказывания является бесконечной.

При определении пределов доказывания необходимо учитывать разумную степень достаточности имеющихся в деле доказательств для подтверждения необходимого факта и объективную необходимость представления дополнительных доказательств.

Разумно предположить, что при оценки вопроса о необходимости представления дополнительных доказательства, следует учитывать связанные с этим процессуальные издержки.

Едва ли можно говорить о справедливом и состязательном разбирательстве, если сторона обязана нести чрезмерные расходы на доказывание, если они не соразмерны предмету и сложности спора.

В целом исходя из принципа процессуальной экономии стороны и суд должны стремиться к снижению судебных издержек, не совершать действий, направленных на их необоснованное увеличение. Этот справедливый и разумный подход обусловлен правилами о неизбежном распределении судебных издержек между сторонами по результатам рассмотрения спора.

Типичные обстоятельства, свидетельствующие о возложении на сторону «чрезмерного» бремени доказывания:

• оппонент спорит не с фактом, а с формой доказательства, при этом не обосновывает, в чем именно факт сомнителен или искажен;
• суд по умолчанию требует «самый сильный» инструмент подтверждения факта (например, нотариально заверенный перевод, выполненный профессиональным переводчиком или экспертное заключение), без детального выяснения спорных элементов и обоснованности такого оспаривания и возможности “точечной” проверки “сомнительных” элементов;
• стороне фактически вменяют обязанность представить доказательство такого уровня, который исключает любые сомнения, что ближе к повышенным стандартам, применимым лишь в отдельных категориях дел.

«Процессуальные усилители» доказательств. Когда они действительно нужны?

В цифровых спорах всегда есть соблазн «закрыть вопрос» максимально сильным способом: нотариус, переводчик, экспертиза, повторные действия и т. п. Это разумно, но только при правильном критерии: усиление оправдано, если есть реальный спор о содержании/достоверности либо высокий риск его возникновения.

Практически это можно свести к правилу:

• Если есть конкретное оспаривание по смыслу (что написано, как переведено, что означает, где расхождения) — усиливаем перевод/фиксацию именно спорных элементов.
• Если есть конкретное оспаривание доказательства по достоверности (подделка, монтаж, не тот источник, “так точно не могло быть”) — усиливаем способом, который отвечает на этот риск (не обязательно самым дорогим из всех возможных).
• Но, если возражение “чисто формальное” и оппонент не раскрывает, какие факты реально опровергает, а указывает лишь на имеющиеся по его мнению изъяны в форме доказательства - требование максимального усиления может стать процессуальной избыточностью.

Границы формализма на примере кейса с переводом иностранного сайта для подтверждения авторства

Описанные выше общие принципы наглядно проиллюстрированы в деле №А40-208109/2024 (ООО «Пейзаж» vs ИП Михалев С.И.), рассмотренном Судом по интеллектуальным правам.

Истец заявлял о нарушении исключительных прав на графические произведения (3D‑модели), подтверждая фактуру, в числе прочего, материалами фиксации информации в сети Интернет при помощи сервиса shotapp и нотариальным протоколом осмотра сайта автора (по данной категории дел Истец должен доказать авторство на спорное произведение, но есть нюанс).

В нотариальном протоколе содержался осмотр страницы на иностранном языке и осмотр той же страницы в состоянии, переведенной на русский язык, стандартными средствами автоматического перевода в браузере.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли такой перевод ненадлежащим в смысле п. 5 ст. 75 АПК РФ, посчитали, что требование о нотариально заверенном переводе (с привлечением профессионального переводчика) не выполнено, и как следствие сочли авторство не доказанным, в иске отказали.

Что важно в позиции Суда по интеллектуальным правам?

СИП отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав по существу, на принцип состязательности: отсутствие «надлежащего» заверенного перевода могло бы иметь критическое значение, если бы стороны спорили о смысле сведений или если бы кто‑то показывал неидентичность англоязычной версии и русскоязычного перевода. Однако материалы дела не содержат сведений о таком обоснованном оспаривании со стороны ответчика.

“Отсутствие надлежащим образом заверенного перевода на русский язык названного документа, подготовленного профессиональным специалистом, могло стать одним из оснований для отказа в иске, если бы между сторонами спора возникли разногласия по поводу интерпретации сведений сайта об авторстве в отношении заявленных произведений.

Однако ни из судебных актов, ни из материалов дела не следует, что при разрешении настоящего спора кто-либо из его участников заявлял и доказывал неидентичность английской версии русской.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований усомниться в содержании сведений сайта об авторстве заявленных произведений, автоматически переведенных на русский язык и содержащихся в нотариальном протоколе осмотре сайта, и требовать их перевод, который должен был быть подготовлен профессиональным переводчиком, а не автоматизированными инструментами браузера, и, соответственно, отказывать в иске на том основании, что такой перевод не предоставлен.”

Принципиальный момент: оппонент, по сути, не предложил альтернативной версии фактов (например, иное авторство), а сделал ставку на формальное несоответствие способа перевода требованиям закона, не конкретизируя, какие именно смысловые искажения повлияли бы на выводы суда.

Между тем, стоит обратить внимание, что стоимость нотариального заверения перевода применительно к обстоятельствам дела (несколько страниц сайта) дополнительно составила бы 12-14 тысяч рублей. Указанные расходы изначально должен был бы понести Истец, а в случае удовлетворения его требований они были бы возложены на Ответчика.

Как мы ранее указывали формальное требование о представлении дополнительных доказательств в определенной форме, сопряженное с несением ощутимых судебных издержек (в данном случае около 10-15% от исковых требований) не видится обоснованным и разумным.

Как общие принципы доказывания сработали в этом частном кейсе?

• Допустимость (ст. 75 АПК РФ): да, документы на иностранном языке требуют перевода; это правило обеспечивает понятность и проверяемость.
• Оценка доказательств (ст. 71 АПК РФ): даже при наличии формального дефекта суд оценивает доказательства в совокупности и проверяет, есть ли реальный спор о смысле и достоверности.
• Стандарт доказывания (баланс вероятностей): если обстоятельство подтверждается совокупностью данных, а оппонент не создает правдоподобного и конкретного сомнения, формальность не должна автоматически “ломать” вывод о факте.

Практические выводы: как писать процессуальные позиции без «доказательственной гонки»

Для истца (того, кто несет основное бремя доказывания):

• Стройте доказательственную модель от фактов: что именно нужно доказать (право, факт нарушения, причинную связь, размер и т. п.). Затем подбирайте доказательства так, чтобы они взаимно поддерживали друг друга (ст. 71 АПК РФ).
• «Усилители» (перевод, нотариус, экспертиза) применяйте точечно: либо для ключевого и единственного факта, либо когда ожидаете мотивированное оспаривание (а не «на всякий случай»).
• Если оппонент заявляет формальные претензии, требуйте конкретизации: где и как это влияет на смысл/достоверность, и почему без дополнительных затрат невозможно установить факт.

Для ответчика (когда цель — создать сомнение)

• Формальное возражение (например, «перевод ненадлежащий») работает сильнее, когда вы показываете конкретную проблему: расхождения смысла, альтернативную интерпретацию, иные источники, противоположные данные.
• Если вы хотите «поднять» планку доказывания (потребовать усиление), важно объяснить суду, какой именно риск устраняет усилитель и почему без него вывод будет недостоверным.

В качестве эпилога

Арбитражное доказывание — это баланс: стороны несут бремя доказывания, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению с учетом достаточности и взаимной связи, а факты по общему правилу устанавливаются на уровне «баланса вероятностей».

В этой системе процессуальная форма важна, но не должна превращаться в самоцель и инструмент отказа в защите права там, где отсутствует реальный спор о смысле и достоверности.

Кейс СИП по делу № А40-208109/2024 показывает практическую границу: если оппонент не предъявляет содержательных возражений и не доказывает искажение смысла, формальный «дефект» перевода не должен автоматически обнулять доказательство и блокировать защиту права. Это и есть разумная процессуальная экономия в действии.

Можно ли вернуть деньги за онлайн-курс, если он не оправдал ожиданий?
Что делать, если вместо полноценного обучения вы получили лишь доступ к сайту с контентом сомнительного качества?
Как защитить свои права и на что ссылаться в претензии?

По закону потребитель имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, возместив исполнителю фактически понесенные расходы (статья 32 Закона «О защите прав потребителей»)

Таким образом, если онлайн-курс оказался некачественным или не соответствовал заявленным условиям, вы вправе требовать возврата уплаченных средств.

С каждым годом количество потребительских споров в сфере онлайн-обучения растет. В июне 2025 года Верховный Суд РФ встал на сторону потребителя, подчеркнув его право отказаться от услуг в любой момент, оплатив только фактически понесенные расходы исполнителя (Дело №5-КГ25-18-К2). В данном деле истец оплатил годовой онлайн-курс стоимостью 300 тысяч рублей, но после прохождения части занятий обнаружил, что информация не представляет ценности, а качество материалов низкое.

Подробнее разобраться с порядком возврата денег за онлайн-курсы поможет дело, в котором использовался наш сервис.

Справка о деле

Л. приобрела два онлайн-курса по графическому дизайну а сумму 145 000 рублей. После прохождения нескольких уроков она осталась недовольна качеством и потребовала расторгнуть договор с полным возвратом средств. Однако, исполнитель вернул лишь 28 000 рублей. Тогда истец обратилась в суд.

Ключевое доказательство

Для подтверждения условий договора, в частности сроков доступа к курсам, использовался сервис ShotApp. С его помощью были созданы юридически значимые протоколы-скриншоты личного кабинета. Они объективно зафиксировали даты начала и окончания доступа к учебным материалам, позволив суду точно рассчитать объём оказанных услуг.

Решение суда

Клиент добился возврата значительной части средств за онлайн-обучение благодаря фиксации информации в личном кабинете. Суды первой и апелляционной инстанций признали протоколы ShotApp допустимыми и достоверными доказательствами. Именно на их основе была рассчитана сумма к возврату. Дополнительно суд взыскал с ответчика расходы на создание этих протоколов как обоснованные судебные издержки. В результате итоговая сумма взыскания была увеличена в пользу клиента.

Возврат денег за онлайн-курсы: когда можно вернуть и как нужно действовать?

Обсудили эти вопросы с юристом, который вел указанное выше дело.

Знакомьтесь - Сергей Викторович Гаврилов.

Сергей специализируется на сопровождении арбитражных дел, включая споры в рамках банкротства, оспаривание сделок и подрядные споры. Стаж работы по юридической специальности 17 лет.

Часто ли вообще удаётся вернуть деньги за обучение?

Обучение, как очное, так и онлайн по сути является услугой, и правоотношения сторон регламентируются положениями главы 39 ГК РФ. Более того, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Заказчик вправе досрочно отказаться от Договора оказания Услуг, оплатив Исполнителю только фактически оказанные услуги. Простыми словами при отказе от обучения обучающийся должен оплатить денежные средства за фактически пройденное обучение исключение составляют случаи, когда удалось доказать, что услуга является не качественной. Формально бремя доказывания этого обстоятельства лежит на продавце (организаторе онлайн-курсов), но в действительности суд едва ли примет решение о полном возврате средств в отсутствие выводов эксперта по вопросу качества онлайн-курсов. В результате истцу не удасться избежать расходов на проведение экспертизы в полной мере или поровну с ответчиком (такие нюансы чаще всего зависят от конкретного судьи и его процессуальных привычек). Вероятно такой подход является обоснованным и защищает добросовестные сервисы от потребительского терроризма.

А как обстоят дела именно с онлайн-обучением?

Сервисы, предлагающие такой формат обучения, в большинстве случаев в процессе оплаты за онлайн-курс предлагают пользователю поставить все "галочки", в подтверждение того, что перед оплатой Заказчик ознакомился с договором-офертой, порядком обработки персональных данных и т.п. Зачастую (в 90% случаев), в договоре-оферте прописывается, что Исполнитель не оказывает обучение, а продаёт время доступа на сайт (платформу) за определённую сумму на определённое время. По сути такие сервисы “упаковывают” обучение в приобретение лицензии на доступ к платформе или в услугу по модели SAAS.

Почему суд встал на сторону потребителя, если часть курса всё-таки была пройдена? Как производился расчет суммы к возврату? Суд вернул полностью все средства уплаченные потребителем или часть кратную не полученному материалу? А если бы пользователь получил доступ ко всем материалам онлайн-курса, то шансов на возврат денег уже бы не было?

В рассматриваемом деле суд квалифицировал заключенный сторонами договор не как договор на онлайн-обучение, а как договор на доступ к сайту на определённое время. В договоре-оферте было указано, что общий срок доступа - 1 год, но точная дата устанавливается в личном кабинете пользователя.С помощью сервиса ShotApp мы заверили личный кабинет доверителя. В личном кабинете была зафиксирована информация, что 1 курс заключён на 10 месяцев, а второй — на 3 года. Ответчик данные обстоятельства не опроверг. Суд встал на сторону Истца.Расчёт проводится по формуле арифметической пропорции: стоимость курса делится на количество дней доступа, вычитается фактически пройденное время.

Что касается объема материала к которому предоставлен доступ, то при той конструкции предмета договора, которая была в данном деле это не имело существенного значения, как я уже сказал цена договора определялась сроком доступа к обучающей платформе.

Могу допустить, что в случае с платформами, на которых при определении стоимости обучения принимается во внимание объем переданного пользователю материала, а не срок доступа к сервису, ситуации могла бы быть иной. Но не стоит забывать о возможности оспаривания качества учебного материала, и эта опция для потребителя конечно существенным образом влияет на возможность возврата средств в подобной ситуации.

Что посоветуете тем, кто тоже хочет вернуть деньги за онлайн-обучение?

Внимательно читать договор до его оплаты и понимать, что вы конкретно приобретаете - обучение или лишь доступ к обучающим материалам на сайте (платформе) на определённое время. Если вы купили время доступа на сайт (платформу), посетили его и поняли, что обучения как такового нет (материалы являются бутафорскими) или качество материалов не отвечает вашим ожиданиям или заверениям сервиса - незамедлительно прекратить просмотр материала (приостановить процесс “обучения”), подготовит претензию с требованием вернуть деньги за оставшийся период доступа к материалам.

Что обязательно должно быть в договоре или оферте, чтобы потом можно было защищать свои права. Какие действия предпринять если обучение не устраивает?

Перед тем как оплатить онлайн-обучение, обязательно прочитайте договор, чтобы точно понимать какую услугу вы приобретаете: обучение или время доступа к материалам на сайте. Это будет прямо влиять на ваши возможности по возврату средств и необходимость доказывания тех или иных обстоятельств.Каких то конкретных спасительных положений в договоре назвать невозможно. Нужно понимать, что на практике образовательная платформа конечно же будет формулировать договор исходя из собственных интересов, страховать собственные риски. Уверенность позиции обучающегося должен придавать тот факт, что вне зависимости от модели договора к нему будет применяться Закон о защите прав потребителя, следовательно положения, ограничивающие законные права потребителя применяться не будут как ничтожные.Если вы поняли, что приобрели доступ к некачественному материалу, я бы прежде всего советовал собрать необходимые доказательства, в частности зафиксировать содержание личного кабинета (с помощью нотариуса или с использованием онлайн-сервисов, например, ShotApp), незамедлительно составить претензию с требованием о возврате денежных средств, отправив её на юридический адрес Исполнителя.

Если человек просто не зашёл в личный кабинет - это считается, что он не пользовался курсом?

Если вы купили доступ к сайту (платформе) на время - зашли вы на сайт или нет, не имеет значения. Придётся попрощаться с деньгами за истекший период.

Как технически проходил процесс фиксации?

Мы работали вместе с клиентом в режиме онлайн-сессии. Фиксация личного кабинета, который оказался довольно объемным, заняла около 25 минут, в итоге мы получили три независимых протокола осмотра.

Как отреагировала сторона ответчика и суд на представленные протоколы? Были ли попытки оспорить их?

Ответчик не стал оспаривать достоверность протоколов. Интерес проявил суд, запросив пояснения о программе. Мы разъяснили, что это сертифицированный инструмент для заверения интернет-доказательств с функцией ОМ (обеспечения доказательств), исключающий возможность последующих изменений. Суд признал представленные материалы надлежащими доказательствами.

Возникли ли сложности с взысканием расходов на ShotApp как с судебными издержками?

Никаких сложностей не было. Мы предоставили суду чек об оплате услуги, и эти расходы были взысканы с ответчика в полном объеме как обоснованные и необходимые для дела судебные издержки.

Можете дать читателям чек-лист по возврату денег за онлайн-обучение?

1.Внимательно ознакомиться с договором или офертой до оплаты.
2.Определить, приобретается ли обучение или только доступ к материалам.
3.При неудовлетворённости курсом прекратить пользоваться платформой.
4.Зафиксировать данные личного кабинета (с нотариусом или через Вебджастис, Shotapp).
5.Составить претензию с требованием возврата средств.
6.Отправить претензию на юридический адрес исполнителя.
7.При необходимости обратиться к юристу для защиты прав.

На первый взгляд всё может показаться простым, но на практике каждый случай имеет множество нюансов, которые могут существенно повлиять как на ход дела, так и на итоговый финансовый результат. Судебные споры — это всегда стресс и неопределённость. 

Зачем тратить свои нервы и время? Доверьте решение юридических вопросов опытному специалисту — а сами займитесь тем, что действительно приносит вам удовольствие.

Остались вопросы? Пишите на info@webjustice.ru “Требуется вернуть деньги за онлайн-курс”

Похоже Постановление Суда по интеллектуальным правам №СИП С01-1720/2020 от 04.02.2021 по делу А65-37557/2019 получило новое прочтение в контексте того, каким должен быть итоговый размер компенсации за нарушение исключительных прав исходя из цели правового регулирования и права на реальную судебную защиту.

Напомним, что ранее в данном постановлении СИП указал, что «срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации», «определяемая судом продолжительность незаконного использования произведения не может быть определена ниже минимального периода, на который заключаются такие лицензионные договоры. Иной подход не отвечает смыслу правового регулирования интеллектуальной собственности».

Однако, данный подход последние несколько лет с попустительства самого же СИПа суды первой инстанции (не только лишь все) потихонечку стали игнорировать.

В ноябре 2024 Суд по интеллектуальным правам решил таки высказаться

Суд по интеллектуальным правам направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, указав на то, что независимо от способа расчета компенсации правообладателю не может предоставляться уровень защиты существенно ниже минимально установленного законом. Это произошло после того, как Арбитражный суд Воронежской области взыскал 163 рубля компенсации, а 19 ААС засилил это решение.

Подробнее о "проблеме"

Последние пару лет IP юристы активно обсуждают тренд на дробление судами компенсации в зависимости от параметров нарушения. Это довольно частая проблема, с которой сталкиваются правообладатели и серийные защитники объектов интеллектуальных прав: дробление компенсации, рассчитанной по п.3 ст.1301 и пп.2 п.3 ст.1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости правомерного использования РИД или товарного знака.

Местами такая практика носит явно дискриминационный характер, когда суды взыскивают по несколько сотен рублей за нарушение прав на товарный знак или цифровой контент.

Строго говоря, установленный указанными выше нормами порядок расчета компенсации исходя из двукратной стоимости права не предусматривает использования каких-либо параметров нарушения (срок, место, грубость и тп.). Как следует из смысла указанных норм, все эти параметры следует учитывать при оценке размера компенсации, заявленной в твердой сумме от 10 000 до 5 млн.

При прочтении указанных норм неизбежно приходишь к выводу о том, что расчет компенсации исходя из двойной стоимости права является с одной стороны формализованным, а с другой - направлен на взыскание с ответчика потенциальных имущественных потерь правообладателя с ярко выраженным штрафным характером - "плати в два раза больше если нарушил". Цель законодателя при установлении компенсации как альтернативы взысканию убытков вполне ясна - снизить бремя доказывания имущественного ущерба в сфере интеллектуальных прав, в виду наличия объективных сложностей с этим.

Дробление (перерасчет) судом компенсации в большинстве случаев приводит к обратной ситуации - "плати не больше чем нарушил" с возложением на истца бремени доказывания дополнительных обстоятельств, например длительности нарушения, что на наш взгляд заведомо затрудняет правообладателю защиту своего права, одновременно ставя нарушителя в преимущественное положение относительно добросовестных участников гражданского оборота, которые следуют условиям договора без изъятий и дробления его цены исходя из фактического срока или объема использования предоставленного ему права.

Природа такого перерасчета по судейскому усмотрению исходит из пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019, где буквально через запятую перечислены критерии, которые суду необходимо установить из фактических обстоятельств и применить для оценки размера взыскиваемой компенсации, чтобы определение ее размера не было произвольным. Однако загвоздка в том, что данные разъяснения в значительной степени касаются расчета компенсации в твердой сумме. Требования к обоснованию и расчету компенсации исходя из двойной стоимости права или контрафактного товара изложены в абзаце 2 пункта 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ.

Принимая во внимание ряд Определений КС РФ, касающихся возможного снижения судом компенсации, рассчитанной по двойной стоимости права, мы неизбежно придем к выводу, что при определенных обстоятельствах такая компенсация может быть снижена но не более чем в два раза. До определенного момента данный механизм работал и воспринимался сторонами и судом как понятный и справедливый способ снижения компенсации, учитывающий имущественные права ответчика и не нарушающий баланса интересов сторон спора.

Судьи тоже люди или "Стокгольмский синдром"?

В какой-то момент под натиском серийных защитников некоторые судьи не выдержали и стали искать способы снижения компенсации ниже пределов, которые установил Конституционный суд РФ и в отсутствие перечисленных им критериев.

Судьи назвали это не снижением, а пересчетом в результате соотнесения обстоятельств нарушения с условиями лицензионных договоров, обычно представляемых истцами в обоснование стоимости права. В результате такого пересчета арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В результате активной защиты исключительных прав правообладатели получили обратный эффект. Глядя на обсуждаемый кейс, неизбежно возникает мысль, что в поисках разумного баланса и справедливости, некоторые судьи невольно встали на сторону ответчиков по данной категории дел, ну или не против это сделать если представляется такая возможность.

Что произошло в деле А14-17042/2023 ?

Стремясь соотнести размер взыскиваемой компенсации с обстоятельствами нарушения, судьи нередко пересчитывают компенсацию на дни, месяцы, кол-во страниц журнала, полосы газеты и т.п., что порой приводит к взысканию суммы компенсации не только ниже минимального размера, установленного законом (имея ввиду 10 000 р. вне зависимости от способа расчета), но и заведомо не покрывающего даже госпошлины.

В данном деле Арбитражный суд Воронежской области был максимально экстремален и оригинален, и для дробления заявленной истцом компенсации за незаконное использование изображения в составе аудиовизуального произведения прибегнул к ее делению кратно количеству кадров видеозаписи.

Формула получилась следующая:

1️⃣ продолжительность аудиовизуального произведения составляет 28 с. 587 мс.,

2️⃣ частота кадров 29,98 в секунду

3️⃣ ответчик использовал один кадр спорного аудиовизуального произведения, то есть один кадр из 857

Расчет: 70 000 рублей / 857 кадров х 2 = 163 руб. 36 коп.

Ситуация становится еще более абсурдной в свете повышения размеров государственной пошлины, при которых даже правообладателю, рассчитывающему на взыскание компенсации в минимальном размере 10 000 рублей, сначала нужно заплатить пошлину в том же размере, имея на чаше весов все обычные риски, включая отказ в иске или невозможность реального исполнения судебного акта и получения денежных средств с нарушителя. Про расходы на защиту тут даже и говорить нечего.

На момент публикации дело еще не рассмотрено судом первой инстанции. Будем следить как именно будет исправлена ошибка и какой размер компенсации Арбитражный суд Воронежской области посчитает соответствующей нормальному уровню защиты.

Обложка: кадр из фильма "Детство Шелдона", правообладатели Chuck Lorre Productions, Warner Bros. Television

Часто в спорах по защите результатов интеллектуальной деятельности можно наблюдать, что Ответчики занимаю довольно банальную и неэффективную правовою позицию, заявляя о пропуске правообладателем срока исковой давности. Особенно это характерно для дел о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сети Интернет.

Некоторые считают, что по прошествии трех лет с момента незаконного использования чужого произведения им ничего не грозит, срок исковой давности вышел и как "говорится концы в воду", но это не так. Будьте осторожны, меч фемиды в руках правообладателя может настигнуть вас и по истечении этого срока.

В данной публикации объясним как работает срок исковой давности в отношении исков по авторским правам.

В вопросе исковой давности как говориться надо "плясать от печки", точнее от Гражданского Кодекса РФ, а значит для его применения важно учитывать ряд положений:

• В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

• Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

• Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса.

• Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"

• В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС №43 от 29.09.2015. дополнительно разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности)

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков

Необходимо учитывать, что нарушения исключительных прав в сети Интернет по своей сути являются длящимися. Это означает, что нарушение не является оконченным в момент публикации чужого контента или товарного знака на своем сайте.
В свою очередь у правообладателя нет обязанности осуществлять мониторинг интернет-сайтов в поиске возможных нарушений.
Поэтому срок исковой давности по делам о нарушении исключительных прав в сети Интернет исчисляется с даты когда истец обнаружил и зафиксировал незаконное использование результата интеллектуальной деятельности.

Для наглядности ниже привели выдержки из судебной практики по вопросу исковой давности в делах о защите интеллектуальной собственности в интернет:

• А60-50883/2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Как указал истец, он узнал о нарушении прав правообладателя при осуществлении мониторинга сети Интернет на предмет нарушения авторских прав 14.04.2020, то есть в день обращения к индивидуальному предпринимателю Седых Евгению Николаевичу для составления протокола осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет № 36 АВ 3150489 от 09.07.2020. Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве ранее 14.04.2020, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление по настоящему делу зарегистрировано в Арбитражном суде Свердловской области 09.10.2020. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом ссылки ответчика на то, что истец, действуя заботливо и осмотрительно, должен был узнать о том, что его права были нарушены со стороны ответчика еще 5-7 лет назад, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С учетом указанных положений закона у истца отсутствовали основания полагать, что его исключительные права нарушены, вплоть до выявления соответствующих нарушений. При этом обязанность по мониторингу сайтов с целью выявления нарушений исключительных прав нормативно не установлена. Кроме того, указание ответчика на то, что истец не предпринимал действий, связанных с защитой исключительных прав, не влияет на срок исчисления исковой давности при отсутствии доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права до 14.04.2020. Судебная практика, приведенная ответчиком в апелляционной жалобе, не имеет отношения к настоящему делу, так как в приведенных судебных актах суды исходят от конкретных дат, когда истцы действительно узнали о нарушении своих прав. Ответчик в своем отзыве такие даты не приводит, доказательства в суд не представляет.

• А41-5347/2023 АС Московской области

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на защиту своего права, судом отклоняется ввиду неверного толкования истцом норм права. Согласно позиции ответчика срок исковой давности исчисляется с момента публикации 01.01.2020 спорного фотографического изображения на сайте. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 7 1000000786_14092255 Между истцом и Забурдаевым С.О. был заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 23.01.2021 № УРИД-280521. По результатам мониторинга в апреле 2022 года было выявлено нарушение авторских прав на спорное фотографическое произведение, которое является длящимся. Из материалов дела следует, что истцом зафиксированы факты нарушения исключительного права на фотографическое произведение 06.04.2022. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

• А60-61927/2022 АС Свердловской области

В отзыве ответчик просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, исчислять компенсацию за последние 3 года (36 месяцев). В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Между истцом и Толоконниковым Константином Петровичем был заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-171120 от 17.11.2020, согласно которому автор передал в доверительное управление исключительное право на фотографическое произведение, незаконно использованное на странице сайта ответчиком. По результатам мониторинга было выявлено нарушение исключительного прав на спорное фотографическое произведение ответчиком. В связи с выявленным нарушением исключительного права, 08.07.2022 истцом была направлена ответчику досудебная претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию. С учетом изложенного, принимая во внимание дату подачи истцом искового заявления в суд, довод ответчика относительно применения срока исковой давности подлежит отклонению.

• А40-68764/2023 Суд по интеллектуальным правам

Суд по интеллектуальным правам также полагает основанным на ошибочном толковании норма материального права утверждение общества о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно названной статье, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как установили суды, ответчик узнал о нарушении его права только 24.05.2022, т.е. заявление о взыскании компенсации подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы является средством массовой информации не свидетельствует об обязанности быть осведомленным о его контенте для всех и каждого.

• А56-28509/2023 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основана на ошибочном понимании норм права и фактических обстоятельств. Исходя из положений статьи 196 и статьи 200 ГК РФ, течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из представленных в дело доказательств использования фотоизображения ответчиком, Истец узнал о нарушении исключительных прав на фотографическое произведение «Брестская крепость» 14.02.2023.

• А40-26076/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исходя из положений статьи 196 и статьи 200 ГК РФ, течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом Истец узнал о нарушении исключительных прав на фотографическое произведение в день фиксации доказательства (выполнения протокола АС ВЕБДЖАСТИС №1658323850421 от 20.07.2022.

Объективных доказательств тому, что Истец или автор спорного фотоизображения узнали или безусловно должны были узнать о допущенном Ответчиком нарушении непосредственно в день публикации фотоизображения на его сайте или ранее даты фиксации нарушения, в материалы дела не представлено

• А60-44208/2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения материалами дела. Как следует из представленных документов (протокол автоматической фиксации АС «ВЕБДЖАСТИС» № 1623330085288), истец узнал о нарушении исключительных прав на фотографическое произведение 10.06.2021. Объективных доказательств тому, что истец или автор спорного фотоизображения узнали или безусловно должны были узнать о допущенном ответчиком нарушении непосредственно в день публикации фотоизображения на его сайте, в материалы дела не представлено.(ст. 9, 65 АПК РФ).

• А14-5750/2021 Арбитражный суд Воронежской области

В представленном суду отзыве ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, в том случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении ответчиком исключительных прав Бичева Е.С. на фотографическое изображение с момента составления протокола автоматизированного осмотра информации в сети интернет – 23.10.2020. Доказательств того, что истец или автор спорного фотоизображения узнал о нарушении ответчиком исключительных прав Бичева Е.С. ранее указанной даты, ответчиком не представлено. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 14.04.2021.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен.

• А14-16448/2021 Арбитражный суд Воронежской области

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Срок исковой давности в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, следует исчислять с момента размещения спорного фотоизображения, то есть с 24.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра нотариусом информации в сети Интернет от 01.10.2020 усматривается, что о допущенном нарушении авторских прав истцу стало известно 01.10.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента размещения им спорного фотоизображения, суд - 14 - полагает необоснованным, поскольку правообладатель не обязан постоянно осуществлять мониторинг сайтов в сети Интернет с целью выявления возможных нарушений.

Таким образом, по делам о защите исключительных прав применяется общий срок исковой давности – 3 года с момента, когда автор (правообладатель) узнал или должен был узнать о нарушении.

WTF

Ежедневно в интернете публикуется 3 миллиарда изображений, свыше 85% из них украдены.

Каждый фотограф не раз сталкивался с незаконным использованием его работ в Интернет. К сожалению, самостоятельно добиться привлечения к ответственности нарушителя получается далеко не всегда. Зная об этом, фотографы подчас не горят желанием заниматься вопросами защиты своих прав.

Основными стоп-факторами для авторов в борьбе с контрафактным контентом являются:

• трудности выяснения надлежащего ответчика: администратора домена или фактического владельца интернет-ресурса;
• ощутимые затраты на обеспечение доказательств для предстоящего спора;
• значительные расходы на юридическую помощь, сопоставимые или превышающие потенциальный размер компенсации автору;
• продолжительный срок судебного разбирательства;
• правовые риски (риск проиграть спор, риск существенного снижения компенсации, риск потери судебных расходов);
• отсутствие уверенности в реальном взыскании присужденной компенсации.

Попробуем разобраться в обоснованности указанных опасений, обсудим приемы, которые помогают достичь успеха в защите авторских прав.

Надлежащий ответчик

Невозможно предъявить претензию и уж тем более иск, предварительно не определив и не идентифицировав нарушителя. С учетом действующих правовых норм и сложившейся судебной практики, лицом ответственным за информацию, размещенную на интернет сайте является его владелец.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 с учетом положений части 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если иное не следует из информации, размещенной на данном сайте (фактический владелец сайта).

Информация об администраторе домена – юридическом лице может быть получена с использованием сервиса Расширенной проверки домена WHOIS+, доступного и на сайте АНО Координационного центра доменов РФ по адресу.

На практике, подавляющая часть доменов зарегистрирована на частных лиц, а информация в whois сервисе о них скрыта. В этом случае, сведения об администраторе домена – физическом лице могут быть получены путем направления адвокатского запроса регистратору доменных имен.

Надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019).

Бывает, что ответчики идут на хитрость и заключают договоры о передаче прав на домен в аренду, или иной подобный договор, однако с правовой точки зрения это не может снять с него ответственность за нарушение исключительного права.

Подробнее об установлении ответчика по данной категории дела читайте в нашей статье "Правильный ответчик.."

Фиксация доказательств

Чтобы ваши требования к нарушителю были признаны обоснованными, необходимо правильно зафиксировать факт нарушения. В данном случае стоит задуматься как о способе фиксации, так и составе фиксируемой информации, с учетом предстоящего предмета доказывания.

По делам о защите прав на фотографии оптимально фиксировать информацию в следующем составе:

• Интернет-страница, на которой использовано (опубликовано) фотоизображение
• Электронный экземпляр фотоизображения, воспроизведенного нарушителем
• Интернет-страницы сайта нарушителя, на которых размещена информация о лице, использующем сайт, и о предлагаемых им товарах (работах, услугах).

Способы фиксации информации можно разделить на нотариальные и ненотариальные:

• Нотариальный протокол обеспечения доказательств

Нотариус осматривает сайт и составляет протокол. Данный способ является эталонным, поскольку в соответствии с процессуальными нормами обстоятельства, установленные нотариусом не требуют дальнейшего доказывания. Однако, существенным недостатком данного способа является высокая стоимость, в среднем 10-20 тысяч рублей

• Автоматическая фиксация нарушения авторских прав

Доказательства фиксируются в автоматическом режиме, с выполнением необходимых технических процедур и формированием итогового документа для суда в виде протокола в формате pdf. Данный способ пользуется доверием судов, при этом отличается низкой стоимостью в виду автоматизации, в среднем 900-1500 рублей

• Самостоятельная фиксация

Как правило в этом случае автор записывает скринкаст экрана во время осмотра сайта нарушителя, реже используются простые распечатки, поскольку есть риск их оспаривания Ответчиком. Способ бесплатный, но если нарушений много, то отнимет много времени. Видео, не самый удобный формат для судебного процесса, который в России ведется в письменной форме.

Доказывание

Для того, чтобы преуспеть в защите авторских прав на фото, не в последнюю очередь нужно понимать что входит в предмет доказывания.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ и 65 АПК РФ, а также правовыми позициями высших судебных инстанций по данной категории дел, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и/или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения.

Закон не содержит исчерпывающего перечня доказательств авторства, но чаще всего такими доказательствами являются различные комбинации из нижеследующего:

• Исходный файл фотографического произведения - RAW файл.
• Электронный экземпляр фотографии в высоком разрешении
• Метаданные EXIF в отношении электронного экземпляра фотографии
• Распечатка (скриншоты) сайта, где фото было опубликовано впервые под именем автора
• Фотокамера (и/или документы на нее), которой был выполнен снимок
• Другие фотоснимки из той же серии что и фото
• Доказательства принадлежности псевдонима при его использовании автором

Нарушители зачастую используют любые средства, чтобы поставить авторство под сомнение, однако в силу презумпции авторства, при нормальном ведении дел фотографом, проблем по этой части не возникает.

Чаще всего проблемы возникают со второй частью предмета доказывания – фактом использования произведения нарушителем. Необходимо учитывать, что фотографическое произведение в сети интернет может быть использовано одним из следующих способов, поименованных в статье 1270 ГК РФ:

• Воспроизведение фотографии в памяти ЭВМ (на сервере Ответчика);
• Доведение фотографического произведения до всеобщего сведения;
• Переработка фотографии

Следовательно, при установлении факта использования фотографии Ответчиком, в первую очередь необходимо определить каким именно способом он ее использовал и какими доказательствами это подтверждается. При этом следует принять во внимание, что каждый способ использования произведения по умолчанию образует самостоятельное нарушение. Из этого правила есть исключения, поэтому данный вопрос необходимо исследовать уже при подготовке иска.

Кроме этого, зачастую при заимствовании фотографии, нарушители удаляют (обрезают) сведения об авторском права, нанесенные фотографом на фото (копирайты). Удаление сведений об авторе является самостоятельным нарушением прав автора. Чаще всего Ответчики категорически отрицают факт удаления копирайтов, в следствие чего вокруг данного факта разворачиваются серьезные баталии сторон.

Теперь вернемся к Ответчику. При прочих равных условиях он является слабой стороной в споре, поскольку, именно он должен опровергнуть факт использования фотографии или доказать, что использование являлось правомерным.

Наиболее распространенной тактикой защиты является упование на право свободного использования произведения, без согласия автора, в случаях, установленных статьей 1274 ГК РФ. Традиционно Ответчики говорят о цитировании фотографического произведения, отсутствии цели коммерческого использования фото, реже бездоказательно отрицают факт использования как таковой, ставя под сомнение, доказательства представленные Истцом. И если доказательства собраны Истцом неполно или некорректно, то это может повлечь отказ в иске.

Следует отметить, что в силу сложившейся практики, возможность цитирования фотографий действительно существует, но чтобы цитирование было правомерным, оно должно соответствовать условиям, определенных законом. И стоит заметить, что эти условия не всегда соблюдаются Ответчиками, но на этом должно быть своевременно и верно сфокусировано внимание суда.

Способы расчета компенсации

Размер взыскиваемой компенсации, зависит от различных факторов. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности:

• обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),
• характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),
• срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,
• наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),
• вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,

В конечном счете суд принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Автор (правообладатель) вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Наиболее популярным у истцов способом расчета компенсации является ее определение в твердой сумме от 10 000 рублей до 5 млн. рублей

Учитывая, что указанный выше диапазон является весьма значительным, определить справедливый размер компенсации, соразмерный характеру нарушения и фактическим обстоятельствам конкретного дела задача для суда достаточно непростая.

В результате анализа арбитражной практики можно обнаружить следующие диапазоны взыскиваемой судами компенсации:

• 10 000 – 100 000 рублей

(общий диапазон компенсаций за одно нарушение прав на одно фотоизображение)

• 10 000 – 30 000 рублей

(диапазон компенсаций за одно нарушение прав на одно фотоизображение без выраженных признаков грубого характера нарушения)

• 30 000 – 100 000 рублей

(диапазон компенсаций за одно нарушение прав на одно фотоизображение при наличии доказательств грубого характера нарушения)

Существенно реже по делам о защите прав на фотографии, для расчета компенсации истцы используют двукратную стоимость права или двукратную стоимость контрафактных экземпляров произведения. Бремя доказывания для истца в данном случае имеет свои особенности, но в целом компенсация за одно нарушение соотносима с размерами, указанными выше.

Срок урегулирования нарушения

Для судебного урегулирования по взысканию компенсации за нарушения исключительных прав установлен обязательный претензионный порядок, в этой связи досудебная стадия при нарушении прав на фотографии не может составлять менее 1 месяца.

Срок судебного разбирательства в среднем составляет от 2-х до 6-ти месяцев. При оспаривании сторонами судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях общий срок рассмотрения дела вполне может составить 1 год и более.

Сроки для исполнения решения суда могут быть различными. Предъявить исполнительный лист можно как в службу судебных приставов, так и непосредственно в банк, если вы знаете, где у ответчика открыт расчетный счет. При прочих равных условиях представление листа в банк видится оптимальным с точки зрения сроков и эффективности.

Компании, специализирующиеся на защите прав фотографов

За последние годы в России появились компании, профессионально занимающиеся управлением исключительными правами на фотографические произведения и их защитой. Эти компании самостоятельно мониторят нарушения, фиксируют их, ведут переговоры и судебные разбирательства с нарушителями, исключая из этого неприятного процесса фотографов.

Такой серийный подход к защите авторских прав имеет очевидные плюсы для авторов, нивелирует стоп-факторы, затрудняющие фотографам доступ к правосудию.

Наиболее заметными компаниями в этой области являются:

• ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» - около 160 дел в год
• ИП Растрыгин – около 120 дел в год
• ООО «Восьмая заповедь» - около 80 дел в год.

*по данным сервиса kad.arbitr.ru

Чуть менее активно защищают авторские права такие известные фотографы как Илья Варламов, новосибирское издательство Гелиопресс (Вячеслав Степанов), некоторые интернет СМИ, например Издательство «ВК-Медиа».

Компания "Интернет-правосудие", специализируясь на разработках в области LegalTech, уже более года работает над автоматизацией серийной защиты результатов интеллектуальной деятельности и в ближайшее время намерена вывести результат этой работы в специализированный сервис.

В моменте, серийная защита прав на объекты интеллектуальной собственности имеет немало противников в предпринимательском, юридическом и судейском сообществе, но как бы то ни было нельзя отрицать тот факт, что в перспективе это явление влечет легализацию рынка объектов интеллектуальной собственности в целом и фотоконтента в частности, а следовательно ведет к росту экономики и уважительному отношению к результатам интеллектуальной деятельности.

@Daddy_Lawyer

IP юристы хорошо знают, что идеальным способом фиксации добытых в интернете доказательств, является их нотариальное заверение (обеспечение).

При этом с правовой точки зрения не имеет значение, каким именно нотариусом Российской Федерации заверены интернет-доказательства, главное чтобы этот нотариус хорошо понимал все аспекты этого непростого нотариального действия, в том числе особенности функционирования сети интернет, техническое устройство сайтов, а также не допустил нелепых ошибок, которые могут быть использованы оппонентом по спору, чтобы поставить под сомнение обстоятельства, установленные нотариусом.

Принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 61 ГПК РФ и 69 АПК РФ о том, что обстоятельства, установленные нотариусом, не нуждаются в последующем доказывании, не следует расслабляться и самонадеянно полагать, что любой протокол осмотра доказательств в сети интернет, заверенный нотариусом, способен устоять при грамотной защите вашего процессуального противника с учетом конкретных обстоятельств дела.

У доказательств, как известно, есть два основных критерия для судебной оценки: допустимость и относимость.

И если с допустимостью у доказательств, обеспеченных нотариусом, практически не может возникнуть проблем, то проблемы с относимостью, используя огрехи, допущенные неопытным нотариусом, вполне может создать опытный юрист.

При этом, квалифицированному юристу, хорошо знакомому с технологией получения интернет- доказательств, совершенно не обязательно оспаривать нотариальное действие, обращаясь с отельным заявлением в суд.

Зачастую при наличии тех или иных недостатков в нотариальном протоколе достаточно будет детально разобрать «нестыковки» в виде письменных возражений прямо в основном деле, обосновав неотносимость такого протокола к обстоятельствам данного дела.

Из очевидных ляпов, которые встречались в нашей практике (так делать нельзя - мы так не делаем):

• осмотр электронной переписки без приобщения к протоколу вложений (когда содержимое таких вложений имеет значение для предмета доказывания);
• заверение электронной переписки, в отсутствие доказательств связи электронного адреса участника переписки, с вашим оппонентом по спору (не забывайте, что нотариус не идентифицирует отправителя и получателя; это ваша задача);
• указание на использование одного браузера, а приобщение распечатки из другого;
• нестыковка дат в протоколе осмотра с датами на приобщенных к нему скриншотах;
• осмотр сайта в подтверждение негативного факта - отсутствия на нем определенной информации в отсутствие сведений о точном адресе страницы сайта, где она должна (могла) быть
• нотариусом в ходе осмотра произведена оценка фактов, обеспечиваемых доказательств, сделаны сравнительные или иные выводы, относительно осмотренной информации

Безусловно, критическая оценка судом доказательств, с указанными недостатками, во многом зависит от обстоятельств конкретного дела, в этом сама суть относимости. Правильно определите обстоятельства, подлежащие доказыванию и спорный период, соотнесите обстоятельства, установленные нотариусом с иными фактическими обстоятельствами и будет вам счастье.

А был ли мальчик?

Иногда ответчики, не имея реальной возможности опровергнуть доводы истца по существу спора, с целью исключить «нежелательное» доказательство, пытаются оспорить нотариальное действие по обеспечению доказательств в районном суде по месту нахождения нотариуса.

Обычно доводы ответчиков сводятся к чему-то из нижеуказанного:

Технические пороки протокола

• отсутствуют технические сведения whois, трассировка маршрутов до сервера осматриваемого ресурса или невозможно установить точное время запроса указанных сведений;
• сведения на скриншотах отличаются от сведений, описанных нотариусом в текстовой части протокола;

Правовые пороки протокола

• неизвещение ответчика о нотариальном действии
• протокол выполнен не на спецбланке нотариуса
• заявителем при совершении нотариального действия выступил не Истец;

В действительности, указанные доводы бьются обоснованными возражениями, и в сущности представляют собой недобросовестные конвульсии безнадежного пациента. Оставлю разбор этих возражений для следующей публикации. Скажу лишь, что по дефолту в СОЮ они не работают.

Извините, но Ваша заинтересованность какая-то неправильная

Исходим из дефиниции, что протокол осмотра доказательств в сети Интернет составляется для обеспечения доказательств необходимых для рассмотрения спора в суде. Практически трудно представить иную цель.

Можете не "загибать пальцы", их все-равно не хватит. Дюжина аргументов об отсутствии той самой заинтересованности:

1. В соответствии со статьей 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса.
2. Из буквального толкования статьи 102 Основ законодательства о нотариате, с учетом правовых последствий нотариального действия по обеспечению доказательств, заинтересованными лицами в данном случае являются лица, заинтересованные в обеспечении (сохранении) доказательств и обратившиеся к нотариусу с соответствующим заявлением.
3. Ответчик по основному иску не является лицом, в отношении которого совершается оспариваемое нотариальное действие по обеспечению доказательств.
4. Он не относится к числу лиц, заинтересованных в обеспечении доказательств.
5. Скорее Ответчик относится к лицам, имеющим противоположный интерес.
6. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
7. Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.
8. Вместе с тем, нотариальное действие по обеспечению доказательств само по себе не создает правовых последствий непосредственно для Ответчика, поскольку направлено на обеспечение доказательств по правовому спору между сторонами.
9. Составление протокола нотариального осмотра не влечет возложения на Ответчика каких-либо обязанностей или предоставления прав.
10. В этой связи следует отметить, что обстоятельства, установленные нотариусом, могут быть зафиксированы Истцом или лицом действующим в его интересах и без нотариуса (п.55 Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019).
11. Правовая защита против требований истца обеспечивается процессуальным законодательством путем предоставления Ответчику определенного набора процессуальных прав, в том числе: предъявления доводов и доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, подачи заявлений и ходатайств в рамках основного дела.
12. При таких обстоятельствах, правовой интерес заявителя жалобы на нотариальное действие, состоит лишь в исключении доказательств, необходимых для рассмотрения другого дела, до вынесения по нему решения.

Следовательно, ваш процессуальный оппонент не является заинтересованным лицом в смысле ст. 49 Основ законодательства о нотариате, и имеет материально-правовой спор, который должен разрешаться по правилам искового производства в основном деле.

Кроме этого, Ответчик по основному иску, желающий оспорить нотариальное действие, не является заинтересованным лицом, которое в силу ст.49 Основ законодательства о нотариате и ч.1 ст.310 ГПК РФ вправе обращаться в суд в порядке главы 37 ГПК РФ и с учетом наличия между сторонами материально-правового спора, он подлежит рассмотрению в исковом порядке. При этом оценка представленных сторонами доказательств производится судом при разрешении исковых требований.

Обеспечение доказательств и материально-правовой спор

В силу ч.5 ст.61 ГПК РФ одним из способов опровержения обстоятельств, установленных нотариусом является доказывание существенного нарушения порядка совершения нотариального действия. В соответствии с ч.5 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания, если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (случаи с подлогом/фальсификацией в данной публикации не рассматриваем).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании нотариальных действий установлен главой 37 ГПК РФ, входящей в подраздел IV кодекса - «Особое производство».

В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Это означает, что фактически Ответчик по основному делу не может оспорить нотариальный протокол, на котором Истец основывает свои исковые требования, путем подачи соответствующего заявления в суд, поскольку такое заявление всегда содержит спор о праве.

Отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Вследствие указанных обстоятельств, в настоящее время оспаривание нотариального действия по обеспечению доказательств в рамках самостоятельного заявления, для процессуального оппонента, является бесперспективным способом защиты.

Суды просто-напросто оставляют заявление (жалобу) без рассмотрения, полагаясь на то, что разрешение материально-правового спора и оценка представленных доказательств, к каковым относится и оспариваемый протокол обеспечения доказательств, входит в компетенцию суда по основному делу.

• Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А27-23470/2018
• Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. N 33-50982/18
• Определение Московского городского суда от 09.10.2017 N 4г-11595/2017
• Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-5408/2018
• Апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2018 по делу N 33-26599/2018
• Определение Московского городского суда от 08.11.2010 по делу N 33-34550
• Определение Коминтерновского районного суда от 07.08.2020 по делу №2-3398/2020

Крч, нотариальное обеспечение доказательств - надежная штука

@Daddy_Lawyer

Оказавшись на удаленке, предприниматели и сотрудники компаний вынуждены вести 100% переговоров по электронным каналам связи и обмениваться документами онлайн.

Сканы договоров, актов, спецификаций, различных приложений к договорам и иные документы, подтверждающие выполнение обязательств, претензии и прочие документы связанные с нарушением обязанностей по договору, передаются сторонами в электронной переписке, в электронных сообщениях WhatsApp, Telegram.

На время пандемии деловой мир ограничен в прямых контактах , личных встречах и переговорах, но когда "пыль уляжется" последствия такого погружения бизнеса в электронный документооборот с использованием в сущности бытовых средств коммуникации, окажутся разными для тех, кто делал это осознанно, и тех кто не задумывался о нюансах.

На что обратить внимание, чтобы электронная переписка имела юридическую силу и могла быть использована в качестве доказательства в суде

Проверьте сведения об электронных сообщениях в договоре

• Проверьте, имеются ли в вашем договоре адреса электронной почты, а в идеале и оговорка о признании сторонами данного канала в качестве юридически значимого для передачи сообщений и документов. Можно в том числе указать, что переписка по электронной почте и в мессенджерах имеет силу простой электронной подписи и равнозначна бумажным документам с личными подписями.
• Если таких сведений и положений нет, постарайтесь заключить дополнительное соглашение об этом путем обмена с контрагентом сканами такого соглашения по электронной почте или другому фактически используемому вами каналу.
• Постарайтесь запросить и получить у контрагента по используемому вами электронному каналу документ, очевидно свидетельствующий о надлежащих полномочиях лица, ведущего переписку, например, скан платежного поручения, накладной, договора или иного документа, подписанного бесспорно полномочным представителем вашего контрагента. Принцип такой – если в распоряжении лица, ведущего переписку, имеются юридически значимые документы, подтверждающие заключение или исполнение обязательства, он отвечает на вопросы, имеющие значения для выполнения обязательств по договору или принимает исполнение, то полномочия такого лица явствуют из обстановки.

Используйте один электронный канал для переписки

• Старайтесь использовать один электронный канал для обмена сообщениями с контрагентом. Чем больше взаимной переписки по договору внутри данного канала, тем больше шансов, что данная переписка будет признана судом относимой, проще говоря, принята во внимание.
• Дело в том, что даже в отсутствие указания в договоре на возможность обмена электронными сообщениями и самих электронных адресов, систематическая переписка по вопросам заключения и исполнения договора по электронной почте или мессенджеру, может быть признана судом обычно деловой практикой сторон.
• В данном случае суд будет оценивать длительность и взаимный характер электронной переписки, следовательно, чем больше входящих и исходящих электронных сообщений внутри канала, тем лучше.
• Если ваш контрагент пишет вам на электронную почту, а вы отвечаете ему в Ватцап или Телеграм, то взаимность переписки и связь таких сообщений придется доказывать, а это лишние усилия, расходы и риски.
• Если есть возможность общаться по электронной почте предпочтите ее мессенджеру. Если контрагент пишет с разных емайлов один из которых является корпоративной почтой (содержит домен оф.сайта контрагента)предпочтите корпоративную почту.
• Если значимая переписка велась контрагентом с разных емайлов, постарайтесь увязать ход переписки, добавляя все адреса в получателей, в копию и/или используя функцию «ответить всем».
• Если вам удобнее вести переписку в мессенджере, то выбирайте WhatsApp, а не Телеграм. Лично я обожаю Telegram, но не смотря на все его технические преимущества, с ним есть одна проблема для деловой переписки - любой из участников переписки может в любой момент удалить свои сообщения из диалога как на своей стороне, так и на вашей. В отличие от Телеграм, в Ватсапп удаление своих сообщений для иных участников переписки ограничено одним часом.

Идентифицируйте себя и контрагента

• Используйте в профиле и подписи свои реальные данные: Название компании, ФИО, телефон
• Найдите подходящий повод получить данные о лице, ведущем переписку от имени контрагента: ФИО, должность в организации-контрагенте. Обращайтесь к лицу, ведущему переписку, по имени отчеству.

Позаботьтесь о доказательствах доставки сообщений

• Иногда судьи считают недостаточным направление электронного письма, возлагая на лицо, представляющее электронную переписку в суд, обязанность доказывания доставки или получения данного письма контрагентом.
• Безусловное преимущество мессенджеров заключается в фиксации факта доставки и прочтения сообщений. С электронной почтой все не так просто.
• Если почтовый сервис, который вы используете, не предлагает функцию подтверждения доставки, то рекомендуем прибегнуть к следующей хитрости, которая может помочь вам в суде. Поставьте в копию (скрытую копию) еще одного или двух получателей, которые в дальнейшем смогут подтвердить получение электронной почты, также можно добавить свой собственный электронный почтовый адрес. Отрицание вашим оппонентом доставки и/или получения направленных ему электронных писем будет опровергаться доставкой этих писем другим лицам и отсутствием уведомления от почтовой службы о недоставленном электронном сообщении.
• Некоторые почтовые сервисы предоставляют техническую возможность фиксировать информацию о доставке электронного письма. Так, например, у сервиса Яндекс.почта имеется специальная опция «Сообщить о доставке письма». Главный плюс этой функции состоит в автоматической фиксации доставки вне зависимости от воли и действий получателя.

@Daddy_Lawyer

Хештеги – это ключевые слова, используемые пользователями в социальных сетях и блогах для условного обозначения тематики или содержания публикации, облегчающий другим пользователям поиск данной публикации среди прочих. Хештег представляет собой слово или несколько слов, написанных слитно, которым предшествует символ решетка #

Зачастую хештеги используются в рекламных целях, или в качестве отсылки к существующим трендам и явлениям в сети, либо при попытке создать явление или тренд. Механизм использования хештегов реализован во всех популярных социальных сетях, на сайтах электронных СМИ, блогах и многих других сайтах.

Интерактивность хештегов, выражающаяся в способности группировать и фильтровать публикации, позволяет фокусировать внимание читателей на публикациях, посвященных одной тематике, близких по содержанию, созданных одним автором и по иным критериям, определяемым хештегами.

В силу придания хештегам описательного значения, пользователи воспринимают список хештегов в качестве краткой аннотации к публикации, несмотря на отсутствие между хештегами знаков препинания, предлогов и частей речи, связывающих отдельные слова в предложение.

Хештеги – это одно из проявлений общего тренда современного общества на сокращения и упрощения в письменной речи.

Хештеги и правовые нормы

Действующее законодательство не содержит упоминаний термина хештег. Представляется, что нормативное регулирование хештегов не находится в числе приоритетных целей российского законодателя. Пожалуй единственный нормативный акт по данной теме, который мне удалось найти это Письмо Минобрнауки России от 31.03.2017 №ВК-1065/07, посвященное повышению эффективности профилактики детского и подросткового суицида.

В указанном письме отмечается, что почти все суицидальные группы имеют в своем названии хештеги и аббревиатуры и дается определение:

Хештег, изображаемый значком "решетка" #, позволяет другим пользователям находить все записи, обозначенные этим значком через поисковую систему социальной сети.

В письме приводятся типичные для рассматриваемой тематики хештеги (не буду их цитировать) и дается рекомендация:

"Озвучивать эти хештеги детям не следует, чтобы не вызвать у них интерес"

Следует особо обратить внимание на то, что государственный орган прямо обозначает возможную опасность определенных хештегов. Прошу внимательных читателей вспомнить про это наблюдение при анализе выводов судебной практики в отношении хештегов.

Хотя само понятие не урегулировано законодательно, но в силу того, что хештеги являются словесными обозначениями, то с точки зрения возможных нарушений законодательства и гражданских прав трудно не согласиться с тем, что они могут выступать инструментом для распространения следующей информации:

• порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, нормы о защите конкуренции

#иванов #вицепремьер#коррупция #правительство

#известныйресторан #грязьихамство #тараканынакухне

#петров #турфирма #осторожномошенники

• нарушающей права на средства индивидуализации (товарные знаки, фирменные наименования)

#abibas #sale #adidas

#iphone11 #реплика #всего10к

#BURGERSTING #новыйфастфуд #рязань

• нарушающей требования к распространению запрещенной законом информации

#бомба #взрыв #кутузовский

Знают ли суды, что такое хештеги?

В базе судебной практики арбитражных судов крайне мало дел, где упоминается такое явление как хештег. Дел о защите средств индивидуализации в связи их использования в хештегах можно пересчитать по пальцам.

Дела, рассмотренные судами общей юрисдикции, где в качестве средства правонарушения использованы хештеги, в основном касаются либо размещения запрещенной информации, либо защиты чести, достоинства и деловой репутации.

В общем и целом суды пока не спешат признавать использованные в хештегах словосочетания способными нарушить те или иные права в отрыве от содержания самой публикации. И в случае если содержание публикации укладывается в законный шаблон, то суд отказывает истцу в защите.

В чем же дело? Неужели у нас такие «дремучие» судьи? Я все же склонен верить, что судьи знают что такое хештеги и как они работают в силу того, что они как и все прочие в той или иной мере вовлечены в социальные сети.

Это предположение подтверждается включением в судебные акты, в том числе судов общей юрисдикции определения рассматриваемого термина:

Под хештегом понимается ключевое слово или несколько слов сообщения («тег» - пометка), используемые в микроблогах и социальных сетях, облегчающие поиск сообщений по теме или содержанию.

Но будучи скованными юридическими стереотипами, суды пока не желают подчинять юридическую практику современным трендам, в том числе изменениям в форме представления и восприятия информации. По этой причине оценка судов значения хештега, например по делам о защите чести и достоинства, обычно сводится к следующему:

Набор слов в приведенных хештегах не имеет смысловой нагрузки, не связан между собой и не содержит в себе конкретных порочащих сведений в отношении истца.

Как мы видим, суды пока придерживаются удобной им "узкой" доктрины о том, что хештеги - это лишь средства поиска информации, при этом отрицается наличие у хештегов самостоятельного и совокупного информационного значения.

Представляется, что в данном вопросе требуется либо законодательная инициатива либо осознание проблемы и решительная воля вышестоящих судебных инстанций в даче соответствующих разъяснений, поскольку слепое отрицание отдельных проявлений новой информационной реальности, сковывает право на судебную защиту.

@Daddy_Lawyer

Об изменчивости желаний заказчика ходят легенды, однако как защититься, если эта изменчивость повлекла гражданско-правовые последствия ставшие предметом судебного разбирательства?
«Адовые клиенты» - так часто называют трудных заказчиков дизайнеры и разработчики.

Основными признаками «адового клиента» в различных комбинациях являются:

• полная уверенность Заказчика в том, что он знает работу Исполнителя лучше него самого
• чрезмерно частые и не обусловленные обычной деловой целью обращения к Исполнителю
• игнорирование обычного режима работы Исполнителя по подобным проектам
• неоднократное внесение изменений в ТЗ
• чрезмерное количество вариантов дизайна до его утверждения
• длительное и сложное принятие результата работ
• отказ от принятия выполненной работы (оказанных услуг)
• задержка оплаты выполненной работы (оказанных услуг)
• отказ от оплаты выполненной работы (оказанных услуг)
• обращение с иском о взыскании с Исполнителя уплаченного аванса, несмотря на фактически выполненные работы (оказанные услуги)
• использование Заказчиком результата работ (услуг), например разработанного Исполнителем логотипа, фирменного стиля или сайта после отказа от договора.

Как противостоять работать с «адовыми» клиентами?

К счастью не все клиенты такие уж сложные и противные. Но исключить появление трудностей с новыми, неизвестными нам клиентами, полностью невозможно. Естественно это не повод, чтобы не работать с новыми Заказчиками.

Поверьте, но со сложными клиентами тоже можно научиться работать. Попробуем сформулировать некоторые рекомендации на этот счет:

Разработайте качественный договор

Главное, на что следует обратить внимание в договоре это понятные и однозначные триггеры для оплаты, количество вариантов для утверждения (для логотипов, дизайна и т.п.), количество и условия правок, каналы для обмена информацией (адреса эл. почты, онлайн-сервисы, пр.), порядок передачи результата, условия о признании результата надлежащим.Подробнее о том, как составить хороший договор готовы рассказать в отдельной публикации.

Составьте правильное ТЗ

Отсутствие технического задания зачастую становится проблемой для обеих сторон. Для Исполнителя короткое и понятное ТЗ – это лучший вариант, позволяющий легко проверить работу на соответствие техническому заданию. В случае судебного спора не придется тратиться на дорогостоящую экспертизу, а оценку соответствия суд сможет провести самостоятельно.

Правильно фиксируйте исполнение договора.

Речь идет не столько об акте выполненных работ (до которого порой просто не доходит дело), а о фиксации самого хода работ по договору. Избегайте телефонных переговоров для отчета о ходе работ, вынуждайте Заказчика писать и сами отвечайте письменно. Если вы не используете СРМ-системы, достаточно просто своевременно отправлять сообщения, отчеты, иные согласованные сторонами материалы на адрес электронной почты Заказчика, указанный в договоре.

Привыкли общаться с клиентами в мессенджере, - окей, но не забудьте указать на это в договоре. Если для разработки блоков, дизайна, логотипов, сайтов вы используете какие-то сторонние онлайн-сервисы (н-р, webflow.com, redpen.io, canva.com, github.com и т.п.) указывайте соответствующие ссылки в договоре и в эл.письмах, применительно к конкретным этапам или результатам работ. А в случае спора, облечь данную переписку в форму письменного доказательства поможет сервис ВЕБДЖАСТИС.

Правильно передавайте результат

Это утверждение касается как способов передачи результата вашей работы, так и правильности оформляемых документов. Предусмотрите договором удобный вам канал для передачи результата (электронная почта, ваш сервер, сторонний онлайн-сервис, физический носитель информации, и т.п.). Помните, что передача результата работ способом отличным от установленного договором, может повлечь для вас дополнительные трудности с доказыванием надлежащего исполнения обязательства. Не забудьте установить сроки для принятия результата и подписания акта Заказчиком, по истечении которых обязательства с вашей стороны считаются выполненными.

Заберите свои деньги вовремя

Хотите получить действенный рычаг для окончательного расчета? Предусмотрите переход исключительного права на результат с момента полной оплаты по договору, это позволит вам до самого конца сохранять контроль над созданным вами продуктом, даже после подписания акта приема-передачи, при этом у Заказчика будет дополнительная и весьма серьезная мотивация для полного расчета с вами.

Часто возникающие вопросы

Что делать, если Заказчик уклоняется принимать результат работ?

В этом случае следует направить ему уведомление об окончании работ по договору в нем же сообщить о месте способе и времени передачи результата. Уведомление следует направлять по каналам, согласованным в тексте договора или в ходе исполнения договора.

Как поступить, если Заказчик требует возвратить аванс, когда работы выполнены частично?

В этом случае следует предупредить заказчика о необходимости оплаты фактически понесенных вами расходов по выполнению договора, к данному моменту. В зависимости от ситуации и вашей проворности, размер таких расходов может повлиять на решение Заказчика отказываться от договора и требования аванса. Если нет, то вам будет что противопоставить в суде против его требования.

Что предпринять, если Заказчик требует возвратить аванс после фактического выполнения работ

В зависимости от конкретных обстоятельств, можно поступить как и в предыдущем случае, либо сообщить Заказчику, что отказ от договора после его фактического исполнения невозможен в силу закона и является злоупотреблением правом из чего следует обязанность Заказчика принять работу и произвести окончательный расчет.

Столкнулись с адовым клиентом? Оставьте заявку на защиту, бесплатно проконсультируем и защитим.

@Daddy_Lawyer

Любой дизайнер или разработчик сайтов, 100-пудово попадал в такую ситуацию, а возможно и не один раз. Как выйти из такой переделки с поднятой головой и деньгами в кармане вы сможете узнать из этой публикации, в которой разобран реальный случай из нашей судебной практики.

Итак, между Заказчиком и Исполнителем был заключен договор на создание логотипа:

• В ходе выполнения договора Исполнителем было подготовлено в общей сложности 11 вариантов логотипов, но к сожалению ни один из них не устроил Заказчика.
• Заказчик продолжал настаивать на разработке Исполнителем новых вариантов логотипов. Исполнитель, же полагал, что исходя из цены и прочих условий договора, Заказчик злоупотребляет своими правами.

Не пошел в суд и проиграл

В конечном счете Исполнитель направил заказчику Акт о выполнении работ, а Заказчик обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора на оказание дизайнерских услуг, и взыскании уплаченного аванса, обосновывая свою позицию тем, что Ответчик не выполнил работу по договору.

Учитывая незначительную цену иску, Ответчик не стал принимать участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ограничившись написанием Отзыва.

Спор рассматривался в Арбитражном суде Воронежской области - дело №А14-2261/2019.

В результате арбитражный суд первой инстанции недостаточно хорошо изучив материалы дела, удовлетворил иск Заказчика в полном объеме.

Никакой магии, просто хорошие специалисты

Будучи категорически несогласным с данным решением, Ответчик обратился за помощью к специалистам ВЕБДЖАСТИС.

Юристы изучили материалы дела, договор и электронную переписку между сторонами, после чего составили положительный прогноз о перспективе апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе Ответчиком был сделан акцент на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

По правилам рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции стороны не могут представлять новые доказательства. Но к счастью, Истец притащил в первую инстанцию доказательств с избытком.

Самым ценным доказательством оказалась электронная переписка между сторонами. Переписка не была заверена нотариально, но поскольку ни одна из сторон не оспаривала ни получение писем, ни их содержание, то простые распечатки, представленные Истцом, были сочтены судом обеих инстанций надлежащим доказательством.

Всякое решение можно оспорить

В суде апелляционной инстанции Истец изменил свою позицию и стал ссылаться на то, что ни один из представленных Ответчиком вариантов логотипа, не соответствует требованиям Истца.

Однако, 19-й арбитражный апелляционный суд справедливо обратил внимание на согласованные сторонами условия договора, в соответствии с которыми, если логотип не соответствует условиям технического задания, составляется двусторонний акт о претензиях, в котором Заказчиком указываются соответствующие недостатки, определяются объем и сроки доработки рекламного продукта (логотипа). Суд отметил, что указанный порядок Истцом соблюден не был.

При детальном изучении электронной переписки, выяснилось, что в действительности Ответчиком работа по договору выполнялась, готовые варианты логотипов направлялись Истцу на электронную почту.

По настоянию заявителя жалобы, суд оценил выполненные Ответчиком варианты логотипа на предмет их соответствия брифу и договору, и заключил, что один из одиннадцати вариантов логотипа все же нельзя назвать несоответствующим требованиям Заказчика, следовательно при таких обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения договора и возврата уплаченного аванса.

Суд удовлетворил апелляционную жалобу Ответчика, а решение первой инстанции отменил в полном объеме. Кассационная жалоба Истца также осталась без удовлетворения.

Как видите, электронная переписка стала одним из важнейших и часто используемых доказательств и конкретно в данном деле сыграла ключевую роль, что позволило отменить ошибочное решение суда.

Столкнулись с неадекватным заказчиком? Оставьте заявку на защиту, бесплатно проконсультируем и защитим.

Расходы на собирание доказательств подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Однако, не смотря на это когда потенциальный размер компенсации за нарушение прав в сети интернет составляет незначительную сумму, истцы нередко экономят на собирании и обеспечении доказательств.

Действительно, есть такие ситуации, когда стоимость расходов на нотариальное обеспечение доказательств выше суммы, заявленной ко взысканию.

Какое средство для фиксации доказательств в сети Интернет предпочесть, при небольшой цене иска или сомнениях относительно реального взыскания?

Конечно, профессиональные юристы знают, что эталоном доказательств в таких спорах является нотариально заверенный протокол осмотра информации в сети Интернет.

Суть состоит в том, что действующим законодательством установлен особый статус доказательств, полученных при помощи нотариуса (ст.61 ГПК РФ, 69 АПК РФ). Обстоятельства, установленные нотариусом, не нуждаются в дальнейшем доказывании, а поэтому такое доказательство изначально имеет "иммунитет" против возражений и доказательств Ответчика.

Однако это вовсе не означает, что письменные доказательства из сети интернет, полученные без участия нотариуса, не являются надлежащими и допустимыми.

Так в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС №10 от 23.04.2019 года допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как следует из судебной практики, экономные истцы при незначительной цене иска, нередко используют альтернативные способы фиксации нарушений в сети Интернет для подтверждения своей правовой позиции по спору.

По спорам, связанным с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, фиксация доказательств в интернет с привлечением незаинтересованной стороны, без участия нотариуса, часто используется в качестве дополнительного недорогого инструмента, позволяющего подтвердить длительность нарушения интеллектуальных прав.

Чаще всего, когда необходимо подтвердить наличие, либо длительность правонарушения, Истцы используют сервис автоматической фиксации доказательств, работающий на базе программного комплекса «ВЕБДЖАСТИС» (зарегистрирован в Роспатенте в 2014 году).

Сервис позволяет в автоматическом режиме по запросу пользователя произвести фиксацию информации, размещенной на том или ином сайте, по заданному алгоритму с выполнением скриншотов соответствующих страниц и формированием единого документа – Протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет. Протокол формируется в формате pdf, что позволяет представить его в суд, в том числе в электронном виде, без распечатки.

Что содержит автоматический протокол заверения скриншотов для Суда?

Такой протокол содержит необходимые и достаточные данные о процедуре осмотра информации:

• дату и время фиксации информации, синхронизированные путем обращения Системы к серверу точного времени
• URL - адрес зафиксированной интернет-страницы
• IP адрес лица, инициировавшего формирование протокола
• IP адрес сервера, на котором была размещена зафиксированная информация
• сведения об автоматической проверке доступности конечного узла, на котором была размещена зафиксированная информация и путь прохождения пакетов от конечного узла до технических средств, используемых для осмотра
• описание порядка фиксации, используемых технических и программных средств
• цветные скриншоты заданных интернет-страниц
• сведения об автоматизированных запросах в Архив Интернет для архивирования осмотренной интернет-страницы
• свидетельство о регистрации программного комплекса по автоматической фиксации "ВЕБДЖАСТИС" в Роспатенте
• уникальный номер для проверки подлинности сформированного документа и снимков интернет-страниц в любой момент времени заинтересованной стороной или судом.
• QR-код для быстрого доступа к оригинальной электронной версии протокола и ее проверки

Данный способ фиксации нарушений в наибольшей степени подходит для следующих ситуаций:

• нарушение прав на фотоизображения в сети Интернет (незаконное использование фото)
• нарушение прав на сайт как сложное произведение (незаконное копирование сайта)
• размещение информации, затрагивающей честь, достоинство и деловую репутацию (клевета, буллинг)
• подтверждение факта и длительности нарушения авторских и исключительных прав на различные объекты интеллектуальной собственности (литературные произведения, патенты, средства индивидуализации (товарные знаки, фирменные наименования, коммерческие обозначения)
• подтверждение факта соблюдения или нарушения требований законодательства по размещению той или иной информации (раскрытие корпоративной информации, информации в сфере ЖКХ)

Суды принимают Протоколы автоматической фиксации нарушений в сети Интернет, выполненные при помощи программного комплекса «ВЕБДЖАСТИС», в качестве надлежащего и допустимого доказательства

• Дело о защите исключительного права патентообладателя на изобретение №А70-9233/2016

Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патент. Апеллянт ссылался на то, что протоколы осмотра информации в сети интернет автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» являются недопустимыми доказательствами. Апелляционный суд счел, что оснований не принимать в качестве допустимых доказательств данные протоколы не имеется.

Рассматривая кассационную жалобу ответчика, Арбитражный суд по интеллектуальным правам указал следующее:

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание в качестве доказательств того, что нарушение прав истца на спорное изобретение не прекращено ответчиком, представленные в материалы настоящего дела архивные копии (http://webarhive.ru) страниц сайта t72.ru; протоколы автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» за период с октября 2012 года по сентябрь 2016 года.
Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что представленные в материалы дела архивные копии интернет-страниц не могут являться надлежащими доказательствами нарушения обществом исключительного права на спорное изобретение.

• Дело о защите прав на произведение №А39-4451/2018

Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск о взыскании компенсации за неправомерное использование ответчиком фотографий, созданных творческим трудом работника истца. Суд счел, что факт использования ответчиком произведений истца путем их распространения на веб-сайте подтверждается протоколами автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненных системой «ВЕБДЖАСТИС».

• Дело о защите прав патентообладателя №А70-9233/2016

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Тюменской области, истцом в материалы дела были предоставлены дополнительные доказательства, обосновывающие его позицию, а именно: копии страниц из интернет-архива http://web-arhive.ru и протоколы автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». Данные доказательства были приняты судом и иск был удовлетворен.

• Дело о защите прав на фотографическое произведение №А12-1963/2019

Штатным сотрудником Истца был получен протокол № 1543315328 автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис» , являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет . С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу http://www.v.... с наличием информации на дату 27.11.2018 и отсутствием ссылок на правообладателя фотографии. Данные доказательства были приняты судом и иск был удовлетворен.

• Дело о защите прав на фотографическое произведение №А76-2793/2018

Обстоятельство нарушения прав на фотографические произведения установлено при проведении мониторинга сети Интернет на предмет соблюдения авторских прав компании, что подтверждается протоколом № 1541065738 автоматизированного осмотра информации в сети интернет с приложениями и протоколом №1547114206 автоматизированного осмотра информации в сети интернет с приложениями . Данные доказательства были приняты судом и иск был удовлетворен.

• Дело о защите прав на фотографическое произведение №А47-13671/2018

Арбитражный суд не согласился с доводами Ответчика о том, что протоколы автоматизированного осмотра доказательств в сети Интернет, представленные истцом, подлежат обязательному нотариальному заверению и без такового не являются допустимым доказательством.

В мотивировочной части решения арбитражный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав, указав, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта размещения ответчиком спорных фотографических произведений в сети Интернет.

• Дело о защите прав на фотографическое произведение №А33-30365/2018

Арбитражный суд установил, что согласно автоматизированного осмотра информации в сети интернет № 1539775548 от 17.10.2018, выполненного с помощью автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (Свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2014660609, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 13 октября 2014 года) была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: http://www.v.... с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату 17 октября 2018 года и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии.

Таким образом, со стороны ответчика были нарушены исключительные права Истца, являющегося правообладателем фотографического произведения. Ответчик без разрешения правообладателя воспроизвел и довел до всеобщего сведения указанное фотографическое произведение, тем самым нарушил исключительные авторские права истца.

При этом Арбитражный суд отдельно отметил следующее:

Доказательства, свидетельствующие о неправомерном использовании ответчиком спорной фотографии собраны истцом самостоятельно в рамках действующего федерального законодательства Российской Федерации и закреплены с помощью технических средств и бесплатного лицензионного программного обеспечения, в связи с чем, довод ответчика о том, что протокол осмотра интернет-сайта работником истца не является надлежащим доказательством отклоняется судом.

• Дело о защите прав на фотографию №А56-10176/2019

В подтверждение факта размещения на сайте sfera.fm спорной фотографии истцом был представлен протокол №1543228706 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС».

Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование спорной фотографии, равно как факт нарушения ответчиком исключительного права истца в отношении спорного фотографического произведения в рамках настоящего дела.

@Daddy_Lawyer

Если кто не знает, в далеком 1996 году, американский программист и стартапер из Калифорнии Брюстер Кейл запилил самый большой в мире цифровой архив произведений литературы, музыки и искусства, который и по сей день продолжает архивировать разнообразный медиа контент.

Управляет архивом некоммерческая организация Internet Archive. Доступ к данным архива бесплатный.

Кроме литературных и музыкальных произведений библиотека интернета собирает и хранит архивные копии сайтов. По понятным причинам в архиве собраны не все до единого сайты мира и не за все даты. Поисковый робот системы, определяя возможность и частоту индексации сайтов, отдает предпочтение популярным ресурсам, но не смотря на это, в большинстве случаев в архиве удается найти архивные копии нужного сайта, даже если он мало известен.

Русскоязычная версия Вебархива появилась в рунете в 2014 году.

Вебархив на службе юристов и правообладателей

Грамотные юристы в России и за рубежом давно смекнули, что в Вебархиве можно найти много информации, которая послужит доказательством в суде, даже если Ответчик удалил данные со своего сайта или изменил их.

Порой и сами Ответчики прибегают к использованию Вебархива для возражения против необоснованных или завышенных требований Истца.

Как правило, Вебархив используется для подтверждения следующих фактов:

• Наличие или отсутствие правонарушения
• Длительность правонарушения
• Характер и обстоятельства правонарушения
• Иные факты, имеющие правовое значение

Как показывает практика, чаще всего данные из Архива Интернет используются для доказывания определенных обстоятельств по делам, связанным с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности. По имеющимся у нас данным примерное соотношение споров, в которых используются архивные копии сайтов, мы отобразили на диаграмме

Какие обстоятельства стремятся доказать юристы, с помощью Вебархива?

• Незаконное использование товарного знака или коммерческого обозначения
• Предложение к продаже товаров и услуг в сети интернет
• Длительность нарушения на объекты интеллектуальных прав
• Совершение Ответчиком действий, направленных на сокрытие следов правонарушения
• Использование объекта интеллектуальных прав ранее даты предоставления ему правовой защиты
• Установление сведений о надлежащем Ответчике
• Установление связи между лицом фактически использующим сайт в настоящее время и фактическим правонарушителем

А как суды оценивают данные из интернет архива ?

Большинство судов в Российской Федерации знают и используют Вебархив в качестве источника получения доказательств.

Суды принимают и рассматривают в качестве доказательств нотариально заверенные архивные копии сайтов, результаты автоматической фиксации информации, реже простые распечатки. Немало дел, где судьи не поленились непосредственно в судебном заседании исследовать Архив Интернета в порядке статьи 78 АПК РФ.

Понятное дело, что тренды в подобных вопросах задает Суд по интеллектуальным правам (СИП РФ), рассматривающий одноименные споры, который неоднократно указывал следующее:

• Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
• Такие доказательства признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания, либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети «Интернет» сведений о фактах, существовавших до даты направления соответствующего предложения. К числу последних относятся данные веб-архивов.
• Главным критерием принятия в качестве надлежащего доказательства архивных копий интернет-страниц, полученных из веб-архивов, является, во-первых, невозможность вмешательства заинтересованных лиц (участников спора) в информационный ресурс, во-вторых, создание и использование сервиса именно для хранения информации о том, каким именно было содержимое интернет сайта.
• Рассматривая дело №СИП-338/2017 в качестве суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в своем решении указал, что представленные Роспатентом распечатки сведений из веб-архива WayBackMachine (web.archive.org) содержат дату фиксации информации и адреса нахождения информации в сети Интернет (ссылки на сайты). Такие доказательства признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания, предшествующему дате подачи заявителем заявки на регистрацию спорного товарного знака, либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети «Интернет» сведений о фактах, имеющих место быть до даты приоритета. К числу последних относятся данные веб-архивов, которые и были представлены Роспатентом в обоснование своих доводов.

В 2017 году Суд по интеллектуальным правам выпустил Справку по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети «Интернет» (утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24).

В указанной справке СИП уделил немало внимания вопросам оценки архивных копий сайтов. Надо сказать, что в данной справке СИП занял весьма сдержанную позицию. Так в пункте 3.5.11 Справки указано:

При представлении ответчиком по делам названной категории в подтверждение факта использования товарного знака путем предложения товаров и услуг доказательств, полученных с использованием сети «Интернет», в том случае, когда такие доказательства признаны относимыми, при проверке их достоверности суд учитывает, что интернет-ресурсы, оказывающие доступ к архивным копиям, как правило, указывают на то, что они не несут ответственности за достоверность представленной информации и ее идентичность информации, размещенной на сайте в конкретный период времени. Такие доказательства признаются достоверными при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле. При наличии мотивированных возражений такие доказательства принимаются во внимание только в случае представления ответчиком иных доказательств использования товарного знака, которые оцениваются в совокупности и взаимной связи (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 по делу № А56-21705/2016).

Вместе с тем, непосредственно при рассмотрении споров, в которых стороны ссылаются на данные Архива Интернет, Суд по интеллектуальным правам практически во всех случаях положительно оценивает такие доказательства, несмотря на возражения противной стороны.

Видимо причина в том, что составить мотивированные возражения против принятия архивных копий интернет-страниц довольно проблематично.

Так, Арбитражный суд Тюменской области в решении по делу №А70-9233/2016 указал следующее:

Таким образом, представленные в материалы дела истцом в целях защиты своего права архивные копии интернет-страниц, сохраненные на сайте www.web-arhive.ru, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам арбитражным процессуальным законодательством и в данной части доводы ответчика является не состоятельными

Рассматривая кассационную жалобу по указанному выше делу, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующему выводу:

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание в качестве доказательств того, что нарушение прав истца на спорное изобретение не прекращено ответчиком, представленные в материалы настоящего дела архивные копии (http://webarhive.ru) страниц сайта t72.ru; протоколы автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» за период с октября 2012 года по сентябрь 2016 года.

Мы регулярно следим за судебной практикой по вопросу применения доказательств из Интернет в судах Российской Федерации, и в том числе за практикой использования в качестве доказательств заверенных архивных копий интернет-страниц. Регулярно заходите в наш блог и знакомьтесь с информацией по данной теме.

@Daddy_Lawyer

В последнее время мы все чаще сталкиваемся с необходимостью заверения исходного кода страниц сайта.

В большинстве случаев заверение html кода обусловлено нарушением прав на товарный знак, фирменное наименование или коммерческое обозначение, одним словом данный тикет будет полезен тем, кто интересуется делами о защите объектов интеллектуальных прав.

Как правило, заверение исходного кода страницы сайта производится одновременно с заверением самой html страницей, отображаемой браузером.

При помощи заверения и последующего исследования (экспертизы) исходного кода возможно установить следующие обстоятельства:

• продвижение сайта по определенным поисковым запросам (ключевым словам)
• наличие автоматической переадресации (редиректа) с одной интернет-страницы на другую
• использования определенного скрипта, наличие гиперссылок, заимствование дизайна и элементов верстки сайта и т.п.

Чтобы понять для чего необходимо заверять исходный код интернет-страницы и какая судебная практика на это счет складывается в настоящее время, следует разобраться с основной терминологией:

Веб-страница (страница сайта) (англ. Web page) — документ отображаемый браузером, и содержащий различную информацию, в том числе ссылки на другие документы или файлы (текст, графические изображения, видео, аудио, мультимедиа, апплеты, прикладные программы, базы данных, веб-службы и прочее).

HTML (от англ. HyperText Markup Language — «язык гипертекстовой разметки») — стандартизированный язык разметки документов в сети интернет, интерпретируемый браузерами для полученния форматированного текста для отображения.

Сниппет - небольшой фрагмент исходного кода или текста, пригодного для повторного использования. Применительно к поисковой выдаче сниппетом называют короткую фразу-ссылку ведущую на ваш сайт по заданному поисковому запросу.

Тег, те́ги — элемент языка разметки, текстовые сниппеты, описывающие содержимое страницы.

Метатег — тэг, предназначенный для предоставления структурированных метаданных (дополнительных, сопроводительных данных о) о веб-странице.

Например, если ваш сайт представляет собой интернет-магазин по продаже бытовой техники, то с помощью метатегов вы указываете поисковым системам, на какой странице у вас находятся стиральные машины, а на какой телевизоры и какие именно. И когда человек делает поисковый запрос «купить телевизор», поисковая система покажет ему страницу именно с телевизорами, а не с холодильниками. Так работают метатеги. Наилучший результат в поисковой выдаче во многом зависит от правильного подбора метатегов.

Чаще всего незаконное использование словесной части товарных знаков, фирменных наименований и коммерческих обозначений допускается в таких в нижеуказанных тегах/метатегах. Именно они используются для продвижения сайта по тем или иным поисковым запросам:

• title
• description
• keywords

Тег "title"

Тег title (тайтл) определяет заголовок документа. Он представляет собой часть документа html и входит в конструкцию блока <head> этот элемент не показывается напрямую на веб-странице.

Чтобы увидеть содержимое метатега title, не открывая исходный код страницы, просто подведите курсор к вкладке браузера в которой открыта эта интернет-страница.

Метатег "description"

Тег meta description (дескрипшен) — это мета-описание страницы сайта, своего рода расширенная версия title. Поисковые системы часто используют содержимое description для дополнительного описания сниппета в поисковой выдаче.

Чтобы увидеть содержимое description необходимо открыть исходный код интернет-страницы. Любой браузер позволяет сделать это по клику правой кнопкой мыши.

Метатег "keywords"

Keywords (кейвордс) – метатег содержащий набор ключевых слов (поисковых запросов), релевантных тематике и задачам сайта, по которым осуществляется его продвижение.

Ранее keywords имел огромное значение в ранжировании страниц сайта в результатах поиска. Достаточно было перечислить в нем все ключевые слова, чтобы сайт появился на первых позициях в поисковой выдаче.

В настоящее время алгоритмы поисковых систем серьезно усложнились и содержание данного метатега теперь уже не является безусловным основанием для попадания сайта в топ по указанным в нем запросам. Результативность его использования может быть различной в каждом конкретном случае.

Как бы там ни было, включение разработчиком в keywords тех или иных ключевых слов безусловно свидетельствует о намерении продвигать сайт по указанным поисковым запросам.

Влияние метатегов на работу поисковой системы Яндекс

Согласно справочному руководству поисковой системы Яндекс:

«Заголовок страницы — это текст, определяемый в HTML тегом <TITLE>. С его помощью вебмастер дает понять поисковой системе, что содержится на странице. Текст, который обрамляется тегами <title> </title>, отображается браузером в заголовке окна. Кроме того, этот текст будет содержать и ссылку на ваш сайт на странице результатов поиска Яндекса, то есть это, в некотором роде, визитная карточка вашего ресурса. Поэтому от того, как написан заголовок, зависит, появится или нет у пользователя желание перейти на страницу вашего сайта для получения более подробной информации. Хорошо также, если заголовок не только содержит ключевые слова, но также информативен и актуален.»

Согласно справочной информации для вебмастера (разработчика сайта) поисковой системы Яндекс:

«одним из способов влияния на представление своего сайта в результатах поиска (его сниппет) является использование мета-описаний — тега meta description. При формировании сниппета наравне с фрагментами текста страницы рассматривается содержимое этого тега.»

Следовательно, поисковая система Яндекс учитывает содержимое тега «title» и метатега «description» для выдачи пользователю информации по его поисковому запросу и ранжировании результатов запроса.

Согласно информации, размещенной на странице поисковой системы Rambler, указанная поисковая система использует механизмы поиска Яндекс, следовательно, все указанное выше относительно взаимодействия системы Яндекс с тегами страницы справедливо для поисковой системы Rambler.

Влияние метатегов на работу поисковой системы Google

Согласно сведениям страницы поддержки поисковой системы Google: страницы поддержки

«Google распознает следующие метатеги и связанные с ними элементы: <title>The Title of the Page</title> Хотя с технической точки зрения это не метатег, но он часто используется вместе с атрибутом description. Содержание этого тега обычно показывается в качестве названия страницы в результатах поиска и в браузере пользователя». «<meta name="description" content="A description of the page" /> - этот тег содержит краткое описание страницы. В некоторых случаях оно отображается в результатах поиска.»

Согласно сведениям справочного руководства вебмастера поисковой системы Google:

«в некоторых случаях Google при создании описания использует контент на странице, помеченный тегом <meta>, если мы полагаем, что это поможет пользователям получить более точное представление о ее содержании. Поэтому материалы в таком теге должны быть краткими, релевантными и интересными. Их назначение – убедить пользователя пройти по ссылке.»

Таким образом, и поисковая система Google учитывает содержимое тега «title» и метатега «description» для выдачи пользователю информации по его поисковому запросу и ранжировании результатов запроса.

Примеры из судебной практики

Изученная нами Арбитражная практика, свидетельствует о наличии у судей понимания того, что ключевые слова могут использоваться в качестве своеобразного способа индивидуализации Интернет-страниц, содержащих указание на определенные товары и (или) услуги, и в этом смысле они могут расцениваться в качестве рекламы, поскольку влияют на работу поисковых систем и на экономическое поведение потребителей, поэтому использование товарных знаков (фирменных наименований, коммерческих обозначения) без согласия правообладателя в таких мета-тэгах (ключевых словах) является правонарушением.

Ниже мы привели несколько реальных кейсов, где содержимое метатегов было исследовано и оценено судами в связи с заявленными Истцом требованиями.

В деле №А32-32342/2017 Арбитражный суд Краснодарского края решил запретить Ответчикам использование без согласия правообладателя использовать товарный знак "Системно-векторная психология" путем удаления слов "системно-векторная психология" и сходных с ними до степени смешения из всего кода сайтов, в том числе из текста сайтов, заголовков (title), мета-тэгов (meta-keywords, meta-description), баз данных и др

В деле №А14-17816/2018 Арбитражный суд Воронежской области исследовав нотариальный протокол осмотра сайта ответчика, включающий распечатки исходного кода страниц, а также исследование специалиста и иные документы пришел к следующим выводам:

• Как следует из представленного истцом исследования специалиста, размещение спорного обозначения в исходном коде страницы сайта vatservis.ru в тэге «title» и мета-тэгах «keywords» и «description» влияет на работу информационно-поисковых систем Rambler, Яндекс и Google.
• Более того, договор оказания услуг по продвижению сайта, заключенный между ответчиками был направлен, на продвижение сайта Ответчика, в том числе по ключевым запросам «ПЗС-100», «ПЗС-150».
• Учитывая представленные истцом исследование специалиста и протокол осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиками спорного обозначения в отношении сельскохозяйственной техники не было прекращено после получения претензии, в связи с чем, соответствующие требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу ответчика на решение арбитражного суда по делу №А57-9926/2018 о запрете использования в хозяйственной деятельности обозначения "СИЛА ТОКА", сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «Сила тока» в том числе в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации, оставил в силе оспариваемое решение, которым были удовлетворены требования Истца.

Арбитражный суд установил, что:

• В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об удалении информации в сети «Интернет» в отношении обозначения «СИЛА ТОКА». Данная претензия была получена ответчиком. Однако информация в отношении обозначения «СИЛА ТОКА» была удалена не полностью, в частности в html-коде Сайта в полях «description» content (описание контента) и <title> (заголовок): <meta name «description» content «Компания СИЛА ТОКА» предлагает широкий ассортимент электрооборудования в Саратове. От ламп и выключателей до розеток и кабелей, все это можно купить по низким ценам от производителей!».
• Сохранение в html-коде обозначения «СИЛА ТОКА» позволяет интернет пользователям любых поисковых систем (таких как Google, Yandex) при введении в строку поиска запросов с использованием словосочетаний «сила тока электротовары» увидеть сайт ответчика под заголовком «СИЛА ТОКА» и прочитать описание сайта как: «Компания СИЛА ТОКА предлагает широкий ассортимент электрооборудования в ... изделий - что бы Вы не решили сделать, не обойтись без электротоваров».

Исследование htm-кода сайта в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-19928/2018 помогло Ответчику защититься от необоснованных требований правообладателя.

В указанном деле Арбитражный суд установил, что Ответчик при использовании объектов интеллектуальной собственности исполнил требования правообладателя, а именно:

• Разместил под статьей по адресу http://*** информацию об авторе, правообладателе, указал на главную страницу сайта истца, а также использовал активную гиперссылку по которой осуществляется переход на сайт истца
• При этом при нажатии гиперссылка ведет на сайт ответчика, а также на оригинал заимствованной фотографии
• Выполнение требования подтверждается наличием команды <а href=>...</a>, которая как раз является командой - активной гиперссылкой
• Выполнение требования подтверждается отсутствием в тексте фрагмента кода nofollow, noindex, редиректа и факта вставки через фрейм

@Daddy_Lawyer

Если вам пришла претензия или исковое заявление от правообладателя за нарушение прав на объекты интеллектуальных прав, вам непременно надо изучить как защищаться в данной ситуации. Одним из способов защиты является снижение размера заявленной ко взысканию правообладателем компенсации. Разобраться в данном вопросе важно, поскольку размер компенсации может варьироваться от 10 тысяч до 5 миллионов рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

К основаниям для снижения размера компенсации, заявленной правообладателем, можно отнести:

• действия (бездействие) истца при обнаружении нарушения. Например, обращение в суд без попыток досудебного урегулирования спора, сознательное увеличение своих убытков и иного ущерба в связи с несвоевременным обращением за судебной защитой с момента обнаружения нарушения.
• действия ответчика после предъявления претензии и иска, направленные на прекращение нарушения, частичное исполнение требований правообладателя. Отлично "работает" нотариальное заверение интернет-страницы на которой было выявлено нарушение авторских прав, сразу после устранения такого нарушения.
• обстоятельства, связанные с личностью ответчика, являющегося физическим лицом / индивидуальным предпринимателем. Такими обстоятельствами, например, могут быть совершение подобного правонарушения впервые, затруднительное финансовое положение, наличие детей на иждивении, кредитных обязательств (Постановление СИП от 23.10.2017 по делу №А74-16726/2016)
• низкую стоимость товара или услуги реализуемой с нарушением прав на результат интеллектуальной деятельности, либо использование такого результата без цели извлечения прибыли
• возражения ответчика относительно множественности нарушений, объединение нарушения в один эпизод или нарушение прав на один объект интеллектуальной собственности (сборник, составное произведение)

Как уменьшить размер компенсации взыскиваемой правообладателем ниже низшего предела?

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ общий размер компенсации за нарушение прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности в случае, если они принадлежат одному правообладателю, может быть снижен.

Снижение размера компенсации ниже минимального не допускается, если установлено нарушение исключительного права только на один объект, например товарный знак (Постановление СИП от 21.05.2018 по делу №А68-10526/2016)

При этом общий размер такой компенсации с учетом характера и последствий нарушения не может составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (отличной иллюстрацией в данном случае будет дело №А50-21004/2013)

Если нарушителем (Ответчиком) является индивидуальный предприниматель, то суд вправе уменьшить размер взыскиваемой компенсации ниже низшего предела и по другим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности интеллектуальных прав, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями.

Конституционный суд установил следующие условия снижения компенсации:

• снижение производится с учетом фактических обстоятельств конкретного дела
• правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые
• незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
• одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности
• минимальный размер компенсации, исчисленной в соответствии с законом, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (бремя доказывания превышения компенсации над убытками лежит на ответчике)

Имейте ввиду, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, то есть без заявления ответчика. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (дело №А43-7247/2016)

Кроме этого, ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении КС РФ от 13.12.2016 №28-П, надлежит доказать наличие не одного из указанных выше критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела,установленного действующим гражданским законодательством (дело №А08-1197/2018)

Итак, практика рассмотрения споров о взыскании компенсации складывается таким образом, что суды принимают во внимание многие обстоятельства, позволяющие снизить компенсацию. При этом, если ответчиком является индивидуальный предприниматель, суды снижают размер компенсации на основании обстоятельств, связанных с личностью данного лица, а не только с его предпринимательской деятельностью.

Ответчикам и истцам безусловно необходимо учитывать данную практику и правильно готовиться к судебному разбирательству, либо решать возникший спор в досудебном порядке.

@Daddy_Lawyer

В данной публикации мы дадим советы какие способы и средства следует использовать для обоснования размера компенсации, взыскиваемого правообладателем в отношении нарушителей, разместивших информацию, нарушающую исключительные права на объекты авторских прав и средства индивидуализации (товарные знаки, фотоизображения, географические карты планы, эскизы, произведения живописи, литературные и прочие произведения) в сети Интернет.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе вместо возмещения убытков потребовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, при этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Высшие судебные инстанции начиная с Постановления совместного пленума ВС и ВАС 2009 года по настоящее время не изменили свою позицию в отношении критериев, являющихся своеобразными маяками для суда при определении размера компенсации, подлежащего взысканию. Список критериев не является исчерпывающим, но при обобщении судебной практики были выведены основные из них.

При определении размера компенсации суд учитывает:

• характер допущенного нарушения
• срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности
• степень вины нарушителя
• наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права истца и/или иных правообладателей
• вероятные убытки правообладателя

Характер допущенного нарушения

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию применительно к данному критерию следует отнести способ нарушения, и фактические обстоятельства, например:

• обход технических средств защиты компьютерной программы (сайта) с целью ее последующего незаконного использования (или использования иных произведений, размещенных на сайте
• использование экземпляров произведения, изначально содержащих информацию об авторе или правообладателе, либо заимствование данных произведений из источника, где имеется указание на автора или иного правообладателя
• удаление сведений об авторе или правообладателе с экземпляра произведения (следует также учитывать, что данные действия образуют самостоятельное правонарушение, установленное ст.1300 ГК РФ)
• использование объекта авторских прав в коммерческих целях, в том числе для осуществления конкурирующей с правообладателем деятельности. Доказывается нотариальным заверением страниц сайта ответчика с предложением о продаже товаров (работ, услуг

Как правило средствами доказывания обстоятельств применительно к данному критерию являются:

• нотариальный осмотр сайта правообладателя, являющегося сайтом-источником заимствования охраняемого произведения (товарного знака),
• нотариальный осмотр сайта Ответчика, на котором размещено / использовано охраняемое произведение (товарный знак)
• исследование охраняемого произведения специалистом, либо общедоступными специальными программными средствами
• непосредственное исследование экземпляров охраняемого произведения судом при очевидности выявляемых признаков

Срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности

Чаще всего срок незаконного использования объекта авторского права удается подтвердить фиксацией следующих доказательств:

• указанием даты публикации информации, нарушающей исключительные права непосредственно на сайте нарушителя
• установление даты опубликования ссылок на спорную информацию, размещенную на сайте ответчика, на других интернет-ресурсах
• заверение архивных копий интернет-страниц сайта ответчика, содержащих информацию, нарушающую исключительные права

Степень вины нарушителя

Умысел в действиях нарушителя возможно подтвердить следующими доказательствами:

• узнаваемость или широкая известность потребителям на определенной территории объекта авторского права. Для собирания доказательств используйте открытые и независимые аналитические источники, в том числе в сети Интернет, включая общедоступные источники (например, Яндекс.Вордстат)
• использование Ответчиком доменного имени, включающего или сходного до степени смешения с наименованием объекта спора. Доказывается путем направления адвокатского запроса регистратору доменных имен.
• наличие в исходном коде сайта Ответчика тегов (метатегов), включающих наименование объекта спора или наименование правообладателя. Доказывается путем нотариального заверения исходного кода сайта. В дополнение к нотариальному протоколу желательно запастись исследованием исходного техническим специалистом, где будет доступным для судьи языком описано значение тегов (метатегов) использованных Ответчиком на своем сайте, а также их влияние на работу поисковых систем.
• бездействие Ответчика по прекращению нарушения, несмотря на требования и претензии автора или иного правообладателя. Доказывается путем заверения интернет-страницы сайта Ответчика, где допущено нарушение до предъявления претензии и после истечения срока на исполнения, изложенных в ней требований (как правило 30 дней). В отдельных случаях, может потребоваться заверение сайта Ответчика уже после принятия судом к рассмотрению иска правообладателя, если Ответчик продолжает нарушение.

Наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя

Первоначально сформулированный в 2009 году Верховным судом РФ, данный критерий сводился к наличию ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, то есть только истца. Однако, начиная с 2017 года начала формироваться судебная практика, согласно которой привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, совершенные в отношении иных правообладателей оценивается как обстоятельство непосредственно влияющее на размер взыскиваемой компенсации и невозможность ее снижения ниже низшего предела.

В своих постановлениях Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами истца, о том что из постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановления СИП от 29.01.2019 по делу № A08-1197/2018, от 12.12.2018 по делу № А12-29731/2017, от 16.08.2018 по делу № А57-26318/2017 и от 14.12.2017 по делу № А04-5733/2016)

В этой связи помимо представления судебных актов или иных документов (претензии, ответы на претензии, и пр.), подтверждающих нарушение Ответчиком исключительных прав Истца в прошлом, заслуживает внимания поиск и представление доказательств совершения Ответчиком аналогичных правонарушений в отношении иных правообладателей.

Наличие ранее совершенных правонарушений проще всего подтвердить судебными актами по другим делам, размещенными на официальных сайтах судов: Электронное правосудие - сайты Кад арбитр, Рас арбитр, ГАС правосудие.

Вероятные убытки правообладателя

Как правило в данной категории споров речь идет об убытках правообладателя в виде упущенной выгоды. Наличие рисков (вероятности) таких убытков можно подтвердить расчетами, опираясь на следующие доказательства:

• узнаваемость или широкая известность потребителям на определенной территории объекта авторского права, что можно подтвердить анализом витальных поисковых запросов поисковых систем (чаще всего применимо для товарных знаков и коммерческих обозначений). Используйте онлайн-сервисы или привлекайте технического специалиста.
• анализ поисковых запросов пользователей в отношении объекта спора, применительно к сайту Ответчика, при помощи специализированных онлайн-сервисов или исследования специалиста в области продвижения сайтов
• анализ контекстной рекламы, размещаемой ответчиком в отношении объекта спора, применительно к сайту Ответчика, при помощи специализированных онлайн-сервисов или исследования специалиста в области продвижения сайтов и контекстной рекламы
• сведения о количестве сделок, или иных финансовых результатах, размещенных в виде статистической информации на сайте ответчика. Включите данные страницы сайта в список страниц, подлежащих заверению, при обращении к нотариусу или оформлению онлайн-заявки на заверение сайта в сервисе Вебджастис.
• сведения о посещаемости и количестве просмотров интернет-ресурса, на котором допущены нарушения исключительных прав, при размещения соответствующей информации на сайте нарушителя или в специализированных аналитических системах.

Применительно к сложным или составным произведениям в зависимости от конкретных обстоятельств для увеличения общего размера компенсации можно попробовать "разбить" защищаемый объект авторского права на несколько отдельных объектов. Это уместно, например по спорам, связанным с копирование сайта в целом, когда на сайте имеются самостоятельные объекты авторского права в виде фотоизображений, рисунков, произведений литературы и т.п., помимо самого дизайна сайта, и технического контента (меню, элементы управления и т.п.)

В любом случае, собирая описанные выше доказательства, следует помнить, что суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Также рекомендуем внимательно изучить: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017), Обзор судебной практики ВС РФ (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015) + UPD (2020): Постановление Пленума ВС №10 от 23.04.2019

P.S.: Не забудьте своевременно зарегистрировать в РОСПАТЕНТ свой бренд в качестве товарного знака. Равно как и результаты интеллектуальной деятельности: сайт или приложение - в качестве программы для ЭВМ, дизайн - в качестве промышленного образца.
Это можно сделать дистанционно и быстро на сайте ОНЛАЙН-ПАТЕНТ

@Daddy_Lawyer

У каждого регистратора доменов на сайте имеется бесплатный сервис WHOIS. Если сказать по-простому это такой автоматизированный сервис, который позволяет получить онлайн минимальный набор данных о домене и его владельце (администраторе).

В случае, когда на каком-либо сайте мы обнаруживаем контрафактный контент или иное нарушение наших прав, то первым делом идем на whois сервис и запрашиваем необходимую информацию. Очевидно, что без сведений об администраторе невозможно определить будущего ответчика.

Ответ хуиз сервиса обычно содержит следующую основную информацию:

имя домена ns сервер (ы) статус (состояние) администратор (private person или наименование юр.лица на английском) регистратор домена контакт с администратором дата создания домена срок до которого домен оплачен дата высвобождения домена прочие данные

Состав данных об администраторе домена определен в подпункте 4 пункта 9.4.2. Правил регистрации доменных имен в доменах . RU и . РФ , утвержденных АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет»:

4) наименование администратора в представлении буквами латинского алфавита и другими символами набора ASCII−7 (для юридических лиц) либо указание на принадлежность домена физическому лицу в обезличенной форме (для физических лиц)

В ходе нотариального обеспечения доказательств, при осмотре сайта нотариус также запрашивает сведения Whois, при этом полученные данные являясь частью нотариального протокола, защищены положениями ГПК РФ и АПК РФ, и не требуют доказывания. Единственная сложность состоит в полноте данных, полученных от whois-сервиса. Обоснованное сомнение вызывает вопрос о достаточности этих данных для предъявления иска в суд.

Нужно ли запрашивать данные о владельце домена у регистратора, если в данных Whois указано наименование юридического лица - администратора домена?

Конечно нужно, поскольку формат данных в автоматическом ответе сервиса Whois не содержит идентификационных значений, таких как ОГРН, ИНН, адрес места нахождения, а сама информация представлена на английском языке.

Предлагаю рассмотреть подобную ситуацию на примере сайта Yandex.ru.

Идем на сайт любого регистратора и в разделе получение сведений Whois вводим наименование домена "yandex.ru", получаем ответ:

Читаем хуиз. Находим нужную строчку "Оrg" - организация (не сложно перевести на русский). Далее наименование на английском - YANDEX, LLC.

Отлично, да это же известная всем компания Яндекс.

Может и не к чему направлять запросы регистратору?

Ну ок, как минимум придется зайти на сайт ФНС, чтобы посмотреть адрес компании Яндекс, без него точно не обойтись. И что же мы видим?

По данным ФНС в Едином реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержится 15 записей о компаниях с таким наименованием, и даже 1 запись о предпринимателе с такой фамилией:

ООО "ЯНДЕКС"

ОГРН: 1036602355701, АДРЕС: 622924 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ПРИГОРОДНЫЙ СЕЛО НОВОПАНЬШИНОУЛИЦА МОЛОДЕЖНАЯ 13, 2

ООО "ЯНДЕКС"

ОГРН: 1075027010915, АДРЕС:140009 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ УЛИЦА КРАСНАЯ 1 - ОФИС 104

ООО "ЯНДЕКС"

ОГРН: 1024200680085, АДРЕС: 650066 КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КЕМЕРОВО УЛИЦА СПОРТИВНАЯ 28

ООО "ЯНДЕКС"

ОГРН: 1027731006489, АДРЕС: 121351 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОЖЕНКО 11

ООО "ЯНДЕКС ДЦ"

ОГРН: 1116232000411, АДРЕС: 390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РЯЗАНЬ, УЛИЦА ПРАВО-ЛЫБЕДСКАЯ, 27, ЛИТЕРА А1, ПОМЕЩЕНИЕ Н61

ООО "ЯНДЕКС"

ОГРН: 1027300541751, АДРЕС: 433506 УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДИМИТРОВГРАД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА 11 А 71

ООО "ЯНДЕКС"

ОГРН: 1044316521248, АДРЕС: 610011 КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КИРОВ УЛИЦА СВЕРДЛОВА 31

ООО "ЯНДЕКС"

ОГРН: 1026601384347, АДРЕС: 620049 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ УЛИЦА МИРА 23

ООО "ЯНДЕКС"

ОГРН: 1027700229193, АДРЕС: 119021 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО 16

ООО "ЯНДЕКС"

ОГРН: 1063255032015, АДРЕС: 241023 БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БРЯНСК УЛИЦА БЕЖИЦКАЯ 164

ООО "ЯНДЕКС"

ОГРН: 1087746457490, АДРЕС: 115184 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАТАРСКАЯ Б. 21 СТР.8

ООО "ЯНДЕКС ЛИДЕР"

ОГРН: 1037700058220, АДРЕС:125368 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАРЫШИХА 19

ООО "ЯНДЕКС-ТАКСИ"

ОГРН: 1170571013975, АДРЕС: 367000 ДАГЕСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД МАХАЧКАЛА УЛИЦА МАГОМЕТА ГАДЖИЕВА ДОМ 27 "А"

ООО "ЯНДЕКС. ТАКСИ ЧЕЛЯБИНСК"

ОГРН: 1177456027330, АДРЕС: 454126 ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ ДОМ 26А ОФИС 3

ООО "ЯНДЕКС ДЦ ВЛАДИМИР"

ОГРН: 1153328000154, АДРЕС: 600902, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВЛАДИМИР, МИКРОРАЙОН ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ЭНЕРГЕТИКОВ, ДОМ 37, КОРПУС 1

ЯНДЕКС АНТОН АНТОНОВИЧ

ОГРНИП: 318723200023487, ИНН: 720304653860

Выходит, что идентифицировать администратора домена, полагаясь лишь на данные автоматической службы whois, весьма затруднительно. Как быть? Есть несколько способов получить необходимые полные данные о владельце сайта:

1) судебный запрос

2) запрос правоохранительных органов

3) адвокатский запрос

В большинстве случаев вариант №3 является наиболее реальным и доступным, когда вам требуется подготовить претензию к владельцу сайта или предъявить к нему иск.

Важно знать и понимать, что предоставление данных о владельце домена, поставлено под определенные условия. Так в соответствии с пунктом 9.1.5. Правил регистрации доменных имен Регистратор вправе сообщить информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска.

Это означает, что просто ради любопытства узнать владельца сайта нельзя, точнее такие попытки являются незаконными.

Немного огорчает небыстрый срок ответа регистратора на запросы. Обычно этот срок составляет 30 дней от даты получения запроса. Однако есть регистраторы, которые за дополнительную плату предоставляют необходимую информацию в срочном порядке - 1-3 рабочих дня.

@Daddy_Lawyer

Чаще всего перед истцом не стоит вопрос о выборе ответчика. В большинстве случаев его выбор очевиден, а в остальных и выбирать не приходится. Однако, если мы говорим об ответственности за размещение информации в сети Интернет, то уже не все так однозначно, и не во всех случаях Истцу следует идти по проторенной дорожке.

"Да о чем вообще речь, скажете Вы... Не спешите, сейчас все узнаете. Объясним так сказать "на пальцах". Начнем, как обычно, с постановки проблемы, а потом перейдем к вариантам ее решения.

Итак, все практикующие юристы и адвокаты несомненно знают, что согласно статье 47 АПК РФ и статье 41 ГПК РФ существует такое процессуальное явление как ненадлежащий ответчик. И если его вовремя не заменить, то можно получить отказ в заявленных требованиях. Формально, ответчиком, по рассматриваемым нами спорам является администратор (владелец) домена.

Ну и где обещанные проблемы? Посмотрели Whois, запросили сведения об администраторе домена у регистратора, и вперед! Так то оно так, но не всегда. Довольно часто, "Рrivat person-а", которая значится в качестве администратора домена по данным сервиса whois, оказывается недосягаемой, неплатежеспособной, либо вообще не существующей.

Какой толк, тратить силы, время и деньги на судебные тяжбы, без внятной перспективы или при очевидной невозможности исполнения судебного акта. Проще говоря, кому нужно положительное решение без реального взыскания? Именно по этой причине в каждой подобной ситуации необходимо собирать больше информации, оценивать риски и реальную перспективу.

Несомненно, качественная работа юриста на досудебной стадии это во-первых, возможность трезво оценить перспективу и избежать напрасных расходов в будущем, а во-вторых, сильная правовая позиция в суде и прогрессивный результат, кратный приложенным усилиям.

Именно в рамках такой предварительной работы предлагаем уделить особое внимание проработке возможности привлечения солидарного Ответчика для совместного взыскания заявляемой вами компенсации, убытков или иного возмещения. В данной публикации мы ограничимся анализом норм права и практики применительно к нарушению исключительного права на объекты интеллектуальной собственности. Иные виды нарушений разберем в следующий раз.

Возможно ли предъявить исковые требования к лицу, не являющемуся администратором домена, но фактически ведущему свою предпринимательскую (экономическую) деятельность через такой сайт? Можно ли привлечь к ответственности солидарно администратора домена и лицо, фактически использующее сайт?

Солидарная ответственность по рассматриваемым нарушениям допускается. Так, согласно пункту 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как верно установить наличие или отсутствие совместных действий нескольких лиц по нарушению исключительного права? Какие еще обстоятельства подлежат доказыванию? На примере арбитражного дела №А50-29320/2015 разберем тему солидарной ответственности, ответим на главные вопросы.

При каких условиях помимо администратора домена возможно привлечь к ответственности иное лицо? При рассмотрении данного вопроса необходимо разделить возможные ситуации на две категории:

• информация размещена лицом, являющимся пользователем, а владелец сайта является информационным посредником, предоставляющим возможность размещения контента
• информация, размещена лицом, фактически использующим сайт, и/или имеющим возможность размещения информации на сайте. При этом владелец сайта не является информационным посредником.

Про информационного посредника

Виды информационных посредников и их пределы их ответственности определены в статье 1253.1 Гражданского кодекса РФ. К информационным посредникам относятся:

• лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет" (например, мессенджер или почтовый сервис)
• лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (хостинг-провайдер или владелец интернет-ресурса, например социальной сети, форума или видеохостинга)
• лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети (например, интернет-провайдер)

Исходя из правил ответственности информационных посредников, заложенных в вышеуказанной норме Гражданского кодекса, и обычного поведения указанных лиц, в большинстве случаев ответственность исключается сама по себе, либо в результате правильных и своевременных действий лица, являющегося информационным посредником.

Если информационный посредник выполнил, установленные законом требования, то ответственным лицом - надлежащим Ответчиком является лицо, от которого исходила информация, нарушающая права Истца, например пользователь социальной сети, разместивший фото-, видео-изображение, литературное или иное произведение.

К информационному посреднику, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер ответственности, например требование об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, при наличии вины, с учетом нижеуказанных особенностей.

Информационный посредник, осуществляющий передачу информации в сети Интернет, не несет ответственность за нарушение, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанной информации (контента)

2) он не изменяет указанную информацию (контент) при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу информации, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения информации в Интернет, не несет ответственность за нарушение, произошедшее в результате размещения контента третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком контенте, является неправомерным

2) он в случае получения в письменной форме претензии правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) домена, на которых размещен такой контент, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения

Как привлечь к ответственности реального владельца сайта?

Часто бывает так, что домен зарегистрирован на физическое лицо, а фактически сайт использует иное лицо или компания. В такой ситуации при определении Ответчика, следует принимать во внимание не только правовые перспективы, но и наличие реальной возможности взыскания. Не всегда, но чаще всего, шансы получить реальное исполнение выше в отношении лица, которому сайт фактически принадлежит. В данной публикации будем рассматривать ситуацию, когда истинным владельцем сайта является юридическое лицо или предприниматель.

Признания судом лица, фактически использующего сайт надлежащим Ответчиком, возможно при наличии одного из нижеуказанных условий:

• наличие доказательств, подтверждающих, что Ответчик действительно является лицом, определяющим содержание и порядок размещения информации на спорном сайте.
• признание данного обстоятельства Ответчиком, как в рассматриваемом споре

Какими доказательствами можно подтвердить, что Ответчик фактически владеет сайтом:

• размещение на спорном сайте реквизитов Ответчика. Чаще всего это раздел "Контакты", но также можно проверить наличие реквизитов в Пользовательском соглашении или Политике конфиденциальности.
• размещение на спорном сайте официальных документов, указывающих на Ответчика. Такими документами могут быть: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензии, сертификаты, грамоты, дипломы и благодарности и т.п.
• указание на владельца путем отсылки на другой интернет-ресурс, где размещены его контактные данные/реквизиты
• информация о принадлежности интернет-ресурса (сервиса) в иных Источниках: официальные государственные ресурсы (площадки), СМИ (в том числе электронные), другие сайты Ответчика, визитки, рекламная продукция Ответчика
• доказательства владения спорным сайтом содержатся в электронных письмах, исходящих с адреса эл.почты, указанного в качестве контактного на спорном сайте и/или содержащего в себе домен спорного сайта
• владение спорным сайтом подтверждается результатами контрольной закупки (в случае с интернет-магазином). Электронная заявка, уведомления, счет на оплату, электронный чек из ОФД, документы на бумажном носителе, полученные вместе с товаром

Можно ли в данной ситуации признать администратора домена информационным посредником и должен ли он нести ответственность солидарно с владельцем сайта?

Этот вопрос особенно актуален для ситуаций, когда домен зарегистрирован на лицо, которое разрабатывает или обслуживает сайт. Такая практика как не странно есть по сей день.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администратор домена не должен отвечать за нарушение прав Истца как на основании статей 1252, 1301 ГК РФ, так и на основании статьи 1253.1 ГК РФ.

По мнению суд апелляционной инстанции администратор доменного имени может лишь разделегировать (отключить) доменное имя, прекратив тем самым адресацию к сайту в целом, что выйдет за пределы необходимой защиты правообладателя и не устранит нарушение его прав, так как сайт содержит не только спорные фотографии, но и иную информацию, может быть доступен с использованием других доменных имен или напрямую при обращении по IP-адресу

Кроме этого, по мнению суда второй ответчик (администратор домена) не совершал совместно с первым ответчиком (фактический владелец сайта) действий, нарушающих исключительные права истца на спорные фотографии.

Но с данными выводами не согласился Суд по интеллектуальным правам, который рассмотрев данное дело в кассационном порядке, установил, что ответственность должна быть солидарной и изложил 5 важных правил:

Как верно указано судом первой инстанции, заключая договор о создании сайта и обязавшись оказывать услуги по его наполнению, предприниматель обязан был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте. Поскольку этого вторым ответчиком (администратором домена) сделано не было, его поведение при заключении сделки, а также впоследствии при использовании сайта как средства массовой информации нельзя признать соответствующим требованиям проявления надлежащей заботливости и осмотрительности.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия «доменное имя», приведенного в пункте 15 статьи 2 Закона об информации, представляет собой владение средством идентификации сайта в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть «Интернет» несет администратор доменного имени.

Администратор домена является лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а использование ресурсов сайтов, на которых размещены фотографии истца, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени. Таким образом, второй ответчик, как администратор доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

Закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

Администратор домена, имеющий статус индивидуального предпринимателя не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, по мотиву отсутствия его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

При оценке фактических обстоятельств и решении вопроса о применении соответствующих правовых норм, Суд по интеллектуальным правам сослался на старую позицию ВАС РФ:

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 6672/11, судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с разрушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности. В данном случае, помимо администрирования интернет-ресурса, предприниматель осуществлял разработку сайта по договору с обществом «Производственно-торговая компания «Респект-М».

Кроме прочего СИП довольно подробно изучил договор, заключенный между солидарными ответчиками, и в конечном счете пришел к выводу, что договор о создании сайта и его обслуживании, заключенный между администратором домена и лицом, осуществляющим фактическое использование сайта не освобождает никакую из сторон такого договора от солидарной ответственности за нарушение исключительного права на объекты интеллектуальной деятельности.

Более того, как указал СИП, в рассматриваемом случае нарушение исключительных прав истца является не следствием предоставления администратором (вторым ответчиком) иному лицу права размещения спорных произведений на сайте (размещение фотоматериалов), принадлежащем первому ответчику, а следствием использования (в форме доведения до всеобщего сведения) спорных фотографий в составе наполнения (содержимого) приобретенного им сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц.

@Daddy_Lawyer