Однако позже истец уточнил исковые заявления, попросив суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 70000 рублей. В ходе мониторинга сети Интернет, истцу стало известно о факте нарушения ответчиком авторских прав на спорное фотографическое произведение. Данное нарушение зафиксировано посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Суд решил полностью удовлетворить уточнённые исковые требования.

ООО "Кефир-Групп" является обладвтелем исключительных прав на использование на территории Российской Федерации ряда товарных знаков, в том числе, на спорный товарный знак и на спорное фотографическое произведение. В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно об использовании ответчиком его товарного знака и его фотографического произведения на странице ответчика на маркетплейсе. Данное нарушение зафиксировано посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Цену иска суд рассчитал, исходя из стоимости товара, выпускаемого ответчиком. Суд решил взыскать с ИП Махмудова Хусейна Руммоновича компенсацию за незаконное нанесение и использование товарного знака в размере 50000 рублей, а также компенсацию за незаконное использование фотографического произведения в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение исключительных авторских прав на результат интеллектуального произведения в виде фотографического произведения, автор которого передал исключительные права на это произведение ООО "Фортуна Технолоджис". В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении его исключительных прав на спорное фотографическое произведение. Это нарушение зафиксировано посредством использования сервиса автоматической фиксации доказвтельств "ВЕБДЖАСТИС"

В одном из своих последних дел Истец уже традиционно потребовал взыскать 5 млн. за нарушение исключительных прав на изображение "Ждуна". Для тех кто не в курсе, это такое фантазийное серое существо с головой морского слона и телом личинки, крч бээ.

Арбитражный суд в составе судьи Ловчиковой, оценив обстоятельства дела и отзыв на иск, подготовленный юристами ООО Интернет-правосудие, полностью отказал в иске.

Из материалов дела и представленных доказательств суд установил, что Ответчик ООО «Артиклаб», является администратором онлайн-сервиса, представляющего собой поисковую систему по поиску объявлений о продаже и аренде недвижимости.

Указанная поисковая система предоставляет пользователям сети Интернет бесплатный сервис поиска общедоступной информации (объявлений) о продаже и аренде недвижимого имущества, размещенной на различных интернет-ресурсах.

Принцип действия указанной поисковой системы основан на автоматическом индексировании общедоступной информации (на общедоступных интернет-сайтах), созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами, администраторами, пользователями сайтов) на ресурсах, не принадлежащих оператору поисковой системы и не контролируемых им. Индексирование представляет собой регулярный и непрерывный автоматизированный процесс обработки страниц сайтов специальной компьютерной системой — поисковым роботом, который регулярно обходит различные интернет-ресурсы в сети Интернет, посвященные аренде и продаже недвижимого имущества. В процессе такой обработки поисковый робот анализирует страницы как совокупность символов и записывает определенные параметры такой страницы в базу данных (индекс). Далее поисковая система отображает по запросу пользователя (по заданным им параметрам) проиндексированную информацию (объявления) в виде карточек с предоставлением пользователю возможности перейти к интернет-ресурсу, являющемуся первоисточником по ссылке.

Третьи лица размещают информацию в сети Интернет независимо от операторов поисковых систем, и при этом самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей сети Интернет, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами.

Результатом поиска по запросу пользователя является поисковая выдача, представляющая собой информацию об объявлениях по продаже и аренде недвижимости указанием сайтов, на которых размещено соответствующее объявление с возможность перехода к оригинальному объявлению на соответствующем информационном ресурсе (сайте). При этом результаты поиска формируются полностью автоматически без изменения материала. Сервис domdex.ru не контролирует содержание материалов, получаемых в автоматическом режиме с других сайтов.

В итоге суд пришел к выводу, что прямое участие Ответчика в создании или изменении интеллектуального контента, отсутствует.

Протокол осмотра сайта подтверждает, что спорное изображение не хранилось на серверах компании ни в оригинальном ни в модифицированном виде. Нотариусом проверено и установлено, что файл указанного изображения располагается за пределами осматриваемого сайта, на другом сайте с доменным именем avito.st, а именно по адресу нижнем углу имеется водяной знак в виде стилизованной надписи Avito. Данные обстоятельства исключают возможность нарушения исключительных прав на спорное произведение посредством его изменения, и подтверждает статус ООО «Арктиклаб» в качестве информационного посредника. ООО «Артиклаб» не могло знать о том, что в одном из результатов поисковой выдачи данного поискового сервиса, а именно в спорном объявлении с сайта «Авито», имеется материал, нарушающий исключительные права Истца. При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Артиклаб» незамедлительно принял меры по ограничению доступа к странице со спорным объявлением.

После того как доказательства были зафиксированы нотариусом, Ответчик принимая во внимание положения статьи 1253.1 ГК РФ, принял меры по ограничению доступа к странице со спорным объявлением и зафиксировал это при помощи сервиса ShotApp.

Установленные судом обстоятельства исключают возможность нарушения исключительных прав на спорное произведение посредством его изменения, и подтверждает статус ООО «Арктиклаб» в качестве информационного посредника. ООО «Артиклаб» не могло знать о том, что в одном из результатов поисковой выдачи данного поискового сервиса, а именно в спорном объявлении с сайта «Авито», имеется материал, нарушающий исключительные права Истца. При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Артиклаб» незамедлительно принял меры по ограничению доступа к странице со спорным объявлением.

Ответчик разместил в своей статья в качестве иллюстрации фотоизображение истца без его согласия и указания на автора. Данное нарушение было зафиксировано с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет. Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати. Данная фотография была создана Истцом., являющимся согласно трудовому договору штатным работником ООО «Издательская группа «ВК-медиа». При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Таким образом, размещение ответчиком на принадлежащем ему сайте спорной фотографии без информации об авторе, нарушает личные неимущественные права Истца (право автора на имя) при использовании служебного произведения, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1251 ГК РФ. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в размере 10000 руб.

Истец, являясь профессиональным косметологом, ведет активность в запрещенной сети Инстаграм. С целью привлечения клиентов и новой аудитории пишет посты, снимает ролики, рекламирующие и продвигающие его услуги. Ответчик также является косметологом, ведет свой блог, публиковал материалы, взятые из страницы истца, дословно повторяющие его авторские тексты, размещая их в социальной сети без ссылок на авторство, без получения разрешения на копирование. Истец, узнав об этом, обратился к ответчику с требованием удалить спорные материалы. Последний уклонился от заявленных требований. Допущенное нарушение было зафиксировано с помощью программного комплекса для фиксации (заверения) информации в сети Интернет «ВЕБДЖАСТИС», а также скриншоты сравнительного анализа транскрибированных текстов, отчет с интернет-ресурса «антиплагиат». Ответчик не отрицал факт размещения указанных видеороликов и текстовых описание под ними. Как установлено судом, социальная сеть Инстаграм запрещена на территории Российской Федерациии, однако само ее использование юридическими и физическими лицами не запрещено законом. Судом было установлено нарушение авторских прав истца в пяти случаях, за которые подлежит взысканию с ответчика компенсация в размере 5 000 рулей за каждый, а совокупно 25 000 рублей

Ответчик, являясь средством массовой информации, опубликовал фотоизображение истца для освещения события без указания авторства. Нарушение было зафиксировано с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет. С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https: <данные изъяты> с наличием на ней фотографии на дату и отсутствием каких бы то ни было ссылок на правообладателя использованной ответчиком фотографии. Спорная фотография была создана фотографом, являющимся согласно трудовому договору, штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана в момент исполнения фотографом своих должностных обязанностей. При этом из пункта 2 статьи 1295 Кодекса следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Истец предоставфил фотографию в формате JPG. Во всех современных цифровых фотоаппаратах существует встроенная система конвертации файлов RAW в файлы формата JPG, при которой сам файл RAW никак не изменяется, а служит исходным материалом для создания файла JPG, пригодного для визуализации и печати. То есть конвертация файлов RAW в данном фотоаппарате происходит встроенным в камеру штатным конвертером, генерирующим «на лету» снимки форматов JPG. В данном случае исходные файлы RAW не сохраняются на карте памяти фотоаппарата, поскольку занимают дополнительный объём. При этом фотографии в формате RAW не могут являться единственным и определяющим доказательством наличия права на спорную фотографию, так как в силу закона, ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства по делу в их общей совокупности. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является создателем сайта, который зарегистрирован на его имя. Фото для обозначенной статьи было найдено через Яндекс.Картинки и взято из открытых источников с указанием сайта, где она располагалась, авторские права там указаны не были. Факт нарушения исключительных прав истца, выразившегося в доведении фотографического произведения до всеобщего сведения без указания информации о его авторе и источнике заимствования, без соблюдения условий открытой лицензии, подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика соответствующей компенсации обоснованными. Суд посчитал справедливым взыскать с ответчика 30 000 рублей за нарушение авторского права.

Истцом было обнаружено нарушение его авторских прав, а именно использование фотоизображения истца: букета цветов, ответчиком без согласия последнего для продвижения своих товаров в сети Интернет. Нарушение авторских прав истца зафиксировфано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" являющимся программным комплексом по фиксации в сети Интернет. Истец в сведениях об авторских правах указал знак охраны авторских прав, что свидетельствует о том, что фотография с букетом цветов является результатом интеллектуальной деятельности истца. Истец самостоятельным творческим трудом создал фотографическое произведение в виде фотографии композиции из цветов, 20 июня 2016 года истец обработал указанный файл, получив итоговое фотографическое изображение, которую в уменьшенном размере разместил на своём сайте в сети интернет под именем: 516e389b3c0e0f2b07398255e2b9b669.jpg (Разрешение изображения 1024x683) для иллюстрации композиции из цветов под названием "Букет Мистерия чувств в шляпной коробке" по электронным адресам сайта: https://zhilokov.ru, который был зарегистрирован 19.03.2007 года, что подтверждается сертификатом владения доменным именем от 18.01.2022 года, выданным ООО «Регистратор Доменов». Фотография создана с использованием фотоаппарата Canon EOS 5D Mark II, серийный номер *№ обезличен*, принадлежащим истцу, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом. Ответчик является администратором сайта https://flowers-nadym.ru , что подтверждается материалами дела и использует данный сайт для реализации цветов, то есть в коммерческих целях – распечатка с официального сайта ответчика, что не отрицается и самим ответчиком и его представителем. При этом, ответчик разместив на своем сайте фотографию истца, не указал сведения об истце, как об авторе данного произведения На основании ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В связи, с чем с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация, исчисленная в порядке ст. 1301 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* РФ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей, компенсацию за удаление без разрешения автора информации об авторском праве в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер компенсации разумным и обоснованным.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику при участии третьих лиц: 1) Лицо 1, 2) Лицо2, 3), лицо 3 о взыскании задолженности по договорам займа.

Предметом спора по настоящему делу являются денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве вклада в совместную деятельность по строительству МЛК.

Материалами дела подтверждено (письмо, содержащее проект договора на управление реализацией инвестиционного проекта МЛК, направленное ведущим юристом истца генеральному директору ответчика по электронной почте, содержащееся в протоколе осмотра нотариусом доказательств – информации в сети интернет от 01 ноября 2019 г., л. 39-54), что истец с самого начала совместной деятельности осознавал свою роль как лица, контролирующего и координирующего деятельность всех участников по реализации проекта МЛК, то есть роль товарища, ведущего общие дела. При таких обстоятельствах заявление истца о том, что он являлся стороной только договоров займа не соответствует действительности, направлено исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и ничем иным не обосновано. Довод истца о несоответствии вывода суда о том, что Истец является стороной договора простого товарищества фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам является несостоятельным.

Действия истца, достоверно осведомленного о необоснованности и невозможности удовлетворения ответчиком его требований о возврате внесенных им вкладов в совместную деятельность, осуществляются исключительно с намерением причинить вред ответчику и гр-ну Т., вынужденному нести судебные расходы и расходы на оплату представителя для защиты своих прав, то есть являются злоупотреблением правом. О недобросовестности поведения истца свидетельствует также следующее:

При рассмотрении настоящего дела истец утверждал, что предоставлял ответчику денежные средства в процессе своей обычной хозяйственной деятельности по предоставлению третьим лицам займов с целью получения истцом экономической выгоды в виде процентов за пользование займами. В апелляционной жалобе истец в разных ее частях приводит противоречивые доводы.

Так, из содержания первого довода о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения, логически следует, что истец согласен с тем, что договоры займа притворны, прикрывали договор простого товарищества, о правах и обязанностях сторон которого вынесено решение.

Во втором доводе апелляционной жалобы истец оспаривает, что является стороной договора простого товарищества, то есть оспаривает притворность договоров займа.

В третьем доводе истец снова соглашается с тем, что договоры займа притворны, прикрывали договор простого товарищества, и заявляет о неправильном применении материально-правовых норм главы 55 ГК РФ, в результате которого Истцу как участнику совместной деятельности отказано в возвращении внесенных в совместную деятельность вкладов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу № А40- 126394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Срок исковой давности следует исчислять с даты когда Истец узнал о нарушении своего права Ответчиком. Материалами дела подтверждается, что Истец узнал о нарушении прав правообладателя при осуществлении мониторинга сети Интернет на предмет нарушения авторских прав – 14 апреля 2020 года, то есть в день обращения к индивидуальному предпринимателю Седых Евгению Николаевичу для составления протокола осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет. Иное ответчиком не доказано.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая неоднократность нарушения со стороны ответчика, суд полагает, что заявленный размер компенсации соразмерен совершенному нарушению, в связи с чем, компенсация подлежит взысканию в полном объеме в сумме 240 000 руб.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Обмен сообщениями, включая билеты и прочие документы стороны вели по электронной почте. Указанная переписка была заверена нотариально.

Судом установлено, что по электронной почте Истцу поступило сообщение, адресованное от имени туроператора ООО "ОВТ САНМАР" турагентству <данные изъяты> , из содержания которого следует, что размещение туристов по заявкам (№) и (№) в отеле <данные изъяты> не представляется возможным. Иные, предложенные варианты размещения Истца не устроили.

Истец, сделав вывод об отсутствии реальной возможности для проживания заявленных туристов в предложенном отеле в согласованный период, ответным электронным письмом направил уведомление о расторжении договора вследствие существенного изменения обстоятельств, произошедших по вине туроператора, не обеспечивавшего надлежащие исполнение обязательств в части проживания туристов в заявленном отеле в согласованный срок. Кроме этого Истец потребовал вернуть денежные средства и уплатить неустойку. Ответчик денежные средства вернул, неустойку не уплатил.

Истец обратился в суд с требованием взыскания неустойки и морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд пришел к выводу, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору путем размещения заявленных туристов (всего 5 человек из них трое детей) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в отеле <данные изъяты> в <адрес> <адрес> причинили нравственные страдания, которые подлежат возмещению. Размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно положений статей 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе, оплаченных ИП Седых согласно договора от (ДД.ММ.ГГГГ) за проведение осмотра и нотариального заверения переписки истца, турагента и туроператора.

Из условий заключенного договора следует, что стороны предусмотрели возможность согласования действий по исполнению договора с использованием переписки по электронной почте, истцом в договоре указан электронный адрес ответственного менеджера.

Ответчик по первоначальному иску предоставил в материалы дела сканкопии электронной переписки с ответственным менеджером истца. Не оспаривая данный факт, истец заявил суду о том, что акт выполненных работ должен был быть направлен ему только в оригинале, так как электронная версия документа не была пописана со стороны ответчика цифровой подписью.

Данный довод был отклонен судом, так как противоречащий оговорке об обмене документами по электронной почте, закрепленной в договоре.

Истец по первоначальному иску завил о том, что лицо ведущее переписку (ответственный менеджер) не является сотрудником Истца и переписка с ним не имеет правовых последствий для Истца.

Суд отклонил данный довод по следующими основаниям:

• В силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).
• Таким образом, действия по получению корреспонденции ответственного менеджера, указанного в договоре, но не являющегося работником истца, приравниваются к действиям самого истца.

Материалами дела подтверждается получение истцом по первоначальному иску рекламного продукта в виде сайта, ключей доступа, инструкций по использованию и акта выполненных работ.

Пропустив срок выставления претензий, заказчик считается принявшим работы без замечаний.

Кроме того, результат работ находится у истца, который распоряжается им по своему усмотрению.

Заявленный истцом отказ от принятия исполнения по договору не может быть принят судом во внимание, так как совершен после получения результата работ, что не соответствует требованиям ст. 717 ГК РФ

Нарушение прав Истца на 45 фотоизображений подтверждается протоколами осмотра нотариусом доказательств –информации в сети Интернет, составленных на основании заявления Седых Е.Н. (в протоколе перечислены адреса страниц в сети интернет, которые были осмотрены).

Среди осмотренных страниц – страницы Интернет-магазина «TuningLifeSTORE», содержащие объявления о продаже запасных частей с их фотоизображениями; страницы Магазина raceXна сайте Avito, содержащие объявления о продаже различных запасных частей с фотоизображениями (в объявлениях имеется указание на дату размещения), указание наименования ответчика и его ОГРНИП

В судебном заседании Истцом также представлена фотокамера марки Nicon модель D3100, серийный номер 6632310.

Кроме этого, Истцом представлены распечатки метаданных спорных фотоизображений, содержащие сведения об имени файла, его размере, о камере, которой выполнена съемка, в том числе о её серийном номере, о размере изображения (4608х3072), условиях съемки (фокусное расстояние, ISO) и другие параметры.

Арбитражный управляющий убедил суд в сомнительности представленного в банкротное дело акта приема-передачи векселя, якобы удостоверенного нотариусом Украины на сумму 5 500 000 долларов США

Ни перевод, ни доказательства легализации представленного Акта приема-передачи векселя Заявителем не были представлены.

Финансовый управляющий настаивал на том, что представленный заявителем акт приема-передачи векселя не удостоверялся нотариусом в установленном законом порядке и не имеет юридической силы

В обоснование своих доводов Арбитражный управляющий представил нотариальный протокол осмотра официального сайта государственного реестра нотариусов Республики Украина в сети Интернет в результате которого на сайте https://minjust.gov. ua/ не представилось возможным обнаружить нотариуса Колотенко В.В., имеющего реквизиты, аналогичные приведенным в представленных в материалы дела документах.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018 ООО «Фамильные пекарни» на сайте https://getblogger. ru/ был оплачен тариф «Оптимальный», стоимостью 22500 руб., что свидетельствует о заключении договора оказания услуг между ООО «Фамильные пекарни» и ООО «ГЕТБЛОГГЕР»

По утверждению Истца им не были использованы токены, а соответственно не был активирован доступ к чату с блоггерами, в связи с чем 15.11.2018 по адресу электронной почты ООО «ГЕТБЛОГГЕР» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, в котором было заявлено требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг с указанием полных реквизитов для перечисления

Ответчик возражал, сослался на п. 4.2 оферты, принятой Истцом, что рекламодатель может отказаться от выполнения условий Оферты путем направления не менее, чем за 14 календарных дней уведомления об удалении своего Профиля, прекращении использования Платформы и, соответственно, удалении всех материалов и иных данных. При этом сумма, оплаченная Истцом за услуги Ответчика по предоставлению возможности использования функционала Платформы (Пакет услуг), возврату и пересчету не подлежит.

При этом, ответчиком были представлены доказательства получения Истцом доступа к платформе и воспользовался ею: протокол осмотра нотариусом сайта gettblogger, включая административную часть сервиса где видно, что 08.08.2018 г. Истец написал сообщение блогеру maximbatyre, что возможно только после предоставление доступа к системе.

Ответчик опубликовал в сети Интернет сайт, рекламирующий услуги принадлежащего ему салона красоты «Цех красоты» и использующий в качестве логотипа и графического изображения знак, сходный по цвету, изображению и тексту с товарным знаком Истца.

Нотариальными протоколами подтверждается использование Ответчиком спорного словесного обозначения в социальных сетях: Инстаграмм https://www.instagram.com/ceh_krasoty/, ВКонтакте https://vk.com/club151570463, Фейсбук https://www.facebook.com/cehkrasoty

Результат поисковой выдачи в Google по запросу cehkrasoty.ru содержит многочисленные ссылки на страницы с текстами рекламного содержания услуг Салона красоты «Цех красоты» Ответчика, а также на опубликованные Ответчиком вакансии по найму сотрудников для салона красоты «Цех красоты». Страницы содержат многочисленные отзывы клиентов салона красоты «Цех красоты» свидетельствующие об оказании услуг в период, указанный в исковом заявлении.

По мнению истца, действия Ответчика вводят в заблуждение потребителей относительно услуг, предоставляемых Салоном красоты «Цех красоты», а также нарушают права и законные интересы Правообладателя.

Учитывая характер правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков истца.

Правильно выполненный осмотр сайта Истца и Ответчика в совокупности с исследованием исходного кода обоих сайтов на предмет тождественности и заимствования позволили Истцу оперативно добиться результата, заключив мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о снятии Ответчиком с публикации интернет-сайта brizolit.comв сети Интернет, а также не использовании контента, размещенного на сайте brizolit.comи принадлежащего Истцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в своей коммерческой деятельности незаконно использует обозначение «LightDep»,сходное до степени смешения с его товарным знаком, что подтверждается протоколом от 21.03.2019 осмотра нотариусом информации, размещенной в сети Интернет, кассовым чеком ответчика и упаковкой соответствующего товара (фирменный пакет)

Суд удовлетворил иск частично, за исключением использования схожего словесного обозначения в других цветовых сочетаниях, отличных от комбинированного знака Истца.

Истец обратился с иском о запрете Ответчику использовать контент и дизайн сайта, исключительные права на которые принадлежащих Истцу и взыскании 1 млн компенсации.

Защите подлежали тексты, дизайн, фотографии, 3D модели, видеофайл.

В подтверждение прав на дизайн сайта Истец представил договоры, платежные поручения, исходные материалы сайта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие у истца прав на спорный дизайн сайта, выполненный в коричнево-серых, белом тонах с изобразительными элементами в светло-серых и белом тонах, меню и кнопками белого, серого, желтого цветов, логотипом, состоящим из слова «Техпривод» на фоне шестерни, расположенном в верхнем левом углу, шрифтом черного, серых, синих тонов.

Вместе с тем, Истец не доказал наличие нарушения со стороны Ответчика в отношении значительной части элементов сайта в виду отсутствия их схожести.

В отношении смыслового контента (текстов, фотоматериалов, рисунков, обсуждений на ветках форумов и т.п.); программного блока, служащего для управления данными и обеспечивающим работоспособность сайта; визуально-графических элементов, определяющих дизайн сайта, его оформление и способ представления информации на нем, доказательства наличия исключительных прав Истцом не представлены.

В результате арбитражный суд взыскал компенсацию в размере половины от заявленной суммы.

Истец Eurasia Group LTD обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о запрете незаконного использования обозначения "MISS EURASIA" в рекламных материалах и при проведении мероприятий, а также на сайте https://www.restaurantcrrm. com/., а также о взыскании компенсации.

В подтверждение нарушений, допущенных Ответчиком нарушений, Истец представил протокол осмотра нотариусом доказательств -информации в сети "Интернет" от 28.02.2019 из которого следует, что на нескольких страницах интернет-сайта https://www.restaurantchin.com/, посвященных деятельности ресторана ответчика, используется название мероприятия "MISS EURASIA INTERNATIONAL 2019" (страницы 14, 19, 20 Протокола). Аналогичное название мероприятия "MISS EURASIA также используется на сайтах https://geometria.ru/ и https://youtu.be/

Оценив характер и длительность нарушения, суд решил удовлетворить требования в полном объеме.

Участник обратился с требованием к Обществу о предоставлении ему документов о хозяйственной деятельности компании.

Ответчик возражал против предоставления большинства документов, обосновывая это тем, что Истец работает в компании-конкуренте, а запрошенные документы содержат сведения составляющие коммерческую тайну и относящиеся к конкурентной сфере.

В связи с противодействием Истца (формальное увольнение из компании-конкурента, смена директора и участника в нем и т.п.), получение традиционных доказательств о его причастности к деятельности конкурента было затруднено.

Для доказывания своей позиции по спору Общество прибегло к собиранию доказательств в сети Интернет.

Представленными ответчиком распечатками поисковых запросов в сети Интернет на сайте yandex.ru от 03.09.2019, 12.09.2019, протоколом осмотра нотариусом доказательств в сети Интернет от 20.09.2019, пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что истец предоставил в пользование ООО «ХВ» администрируемое им доменное имя horosv.ru для размещения сайта ООО «ХВ», которое используется последним на момент рассмотрения настоящего спора, а также вел работу в сети Интернет по подбору персонала в интересах ООО «ХВ», истец и супруга истца также является контактным лицом ООО «ХВ», согласно размещенной в сети Интернет информации об ООО «ХВ» на различных сайтах и в социальных сетях.

На сайте Avito, пользователем Дмитрий размещалось объявление о вакансии художника, 18.09.2019 в ходе переписки с указанным пользователем для получения сведений об организации ООО «ХВ» он предложил ознакомиться с сайтом horosv.ru. В судебном заседании Истец подтвердил размещение указанного объявления, пояснив, что это было сделано до его увольнения из ООО «ХВ». Вместе с тем, по какой причине он осуществлял отбор персонала для ООО "ХВ" после даты своего увольнения Истец пояснить не смог.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии связи истца с конкурирующей с ответчиком организацией. Вместе с тем, истребуемая истцом информация о заключенных ответчиком договорах, накладные, акты о покупке, продаже товаров, материалов, работ, услуг за период 2018, 2019 годы относятся к конкурентной сфере и носит конфиденциальный характер, поскольку содержит информацию о контрагентах ответчика и ценах (тарифах) на товары (услуги), следовательно в требовании о предоставлении таких документов истцу следует отказать

А документы за 2016 и 2017 годы должны быть предоставлены, так они не относятся к конкурентной сфере в виду утраты актуальности, содержащейся в них информации.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 января 2019 года в социальной сети «Инстаграм» на странице профиля Ответчика была размещена публикация под названием «ОСТОРОЖНО МОШЕННИКИ», где содержалась недостоверная информация, порочащая деловую репутацию Истца. Данные обстоятельства были зафиксированы нотариусом.

Ответчик также обратился к нотариусу для заверения информации о деятельности Истца, связанной с распространением косметической продукции с товарным знаком "Неоколл" и "Русские Технологии Красоты".

Ответчик пояснил, что использовал слово "мошенники" с целью привлечения внимания потенциальных потребителей к тому, что продукция, распространяемая истцом, не является продукцией ответчика хотя его товарные знаки и указаны на ней. Такая продукция может быть небезопасной и представлять опасность для здоровья потребителей, поскольку ее происхождение и реальный состав неизвестны.Таким образом, ответчик проявил должную осмотрительность и заботливость в интересах физических лиц -потенциальных потребителей продукции, реализуемой истцом под товарными знаками "Неоколл" и "Русские Технологии Красоты".

Отказывая в иске, арбитражный суд указал следующее:

• Ответчик, как единственный правообладатель товарного знака «Неоколл», распространил информацию о том, что Истец не является правообладателем товарных знаков "Неоколл" и "Русские Технологии Красоты" и поэтому не вправе распространять продукцию под указанными товарными знаками.
• Распространенные сведения не содержат утверждений о совершении истцоми/или его сотрудниками преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а лишь субъективную оценку, мнение и убеждение ответчика относительно деятельности истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
• Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе несет риски, связанные с его виновными недобросовестными действиями

Ответчик использовал фотографии мебели без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в сети «Интернет». Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Автором указанных фотографических произведений является генеральный директор истца ФИО, который создал их в процессе осуществления своей трудовой деятельности в ООО "Этажерка" (Ответчик).

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки товаров, однако данный договор не предусматривал передачу каких-либо исключительных прав на указанные выше изображения и возможность их использования в своей коммерческой деятельности.

Кроме того, Правоотношения с Ответчиком, связанные с поставкой товаров, были фактически прекращены 23.10.2018, что подтверждается уведомлением о расторжении дилерского договора от 26.10.2018.

Вскоре после расторжения договора, Истцу стало известно, что Ответчик с помощью своего сайта использует указанные выше фотографии. На сайте Ответчика в разделе о компании, указаны его реквизиты, что подтверждается нотариальными протоколами осмотра сайта от 10.12.2018

По настоящему спору истцом являлась польская компания и спор связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности иностранного юридического лица (осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации), использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне.

Правообладателем до предъявления иска в арбитражный суд было подано Заявление об обеспечении имущественных интересов, предполагающее принятие срочных досудебных обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражным судом было установлено, что администратором домена chekker.ru в соответствии с информацией с сервиса whois является ООО «Центрум-А», на сайте chekker.ru также рекламируются и предлагаются к продаже водосточные системы. Кроме того, контактная информация (телефон и адрес электронной почты) на сайтах chekker.ru и gaIeco.ru совпадает (копия нотариального протокола осмотра сайта chekker.ru в Приложении 5). Более того, адрес электронной почты (info@chekker.ru) расположен на домене chekker.ru. Таким образом, указанные сайты тесно взаимосвязаны и их владельцами являются одни и те же лица, а именно Ответчики. Таким образом, Ответчик-2 является лицом, фактически использующим доменное имя qaleco.ru, сходное достепени смешения с Товарными знаками Истца, в отношении товаров и услуг, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы эти Товарные знаки.

Однако, Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что Ответчик ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в данном случае имеют место экономические отношения, а следовательно предстоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В связи с чем, суд счел применение заявленных мер будет преждевременным.

Правообладатель обжаловал определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил и принял обеспечительные меры, руководствуясь следующим:

• Поскольку предметом спора является защита прав на средства индивидуализации, то независимо от субъектного состава спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
• Указанная правовая позиция следует, в частности, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 №305-ЭС15-4698.Также в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).
• Таким образом, отсутствие у администратора доменного имени qaleco.ru статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение исключительного права на товарный знак путем использования на страница сайта и в метатегах разметки интернет-страниц словесного обозначения, сходного до степени смешения с его товарным знаком.

При этом, Ответчик-1 является администратором домена сайта-нарушителя, а Ответчик-2 единственным лицом, контактные данные которого представлены на указанном сайте и с которым потребитель ассоциирует представленные на сайте товары.

Из протокола осмотра нотариусом доказательств в сети Интернет из усматривается, что осмотру подверглась информация, размещенная на страницах сайта, контролируемого Ответчиками, включая их архивные копии. При этом, по просьбе заявителя дополнительно осматривались исходные коды вышеуказанных страниц.

Истцом также было представлено исследование специалиста из которого усматривается, что информация, размещенная в тэге «title» и метатэгах «keywords» и «description» (в частности обозначение «ПЗС») в коде интернет-страниц сайта Ответчиком влияет на работу информационно-поисковых систем Rambler, Яндекс и Google

Исследовав представленные доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам:

• Размещение чужих товарных знаков в качестве ключевых слов в метаданных Интернет-страниц влияет на работу поисковых систем при обработке страниц – часто можно видеть, что сайт с контрафактными мета-тэгами располагается сразу же после сайта с оригинальным контентом. У потребителя появляется представление о том, что сайт с контрафактными мета-тэгами демонстрирует нужные ему товары
• Ключевые слова могут использоваться в качестве своеобразного способа индивидуализации Интернет-страниц, содержащих указание на определенные товары и (или) услуги, и в этом смысле они могут расцениваться в качестве рекламы, поскольку влияют на работу поисковых систем и на экономическое поведение потребителей, поэтому использование товарных знаков без согласия правообладателя в таких мета-тэгах (ключевых словах) является правонарушением

Ответчик возражал, что представленный истцом акт сверки расчетов не мог быть на тот момент подписан директором Валиковым Р.М.в силу нахождения последнего под домашним арестом с запретом возможности отправлять и принимать сообщения посредством сети Internet, а также иную корреспонденцию.Указанные доводы не быть признаны судом обоснованными.

Фактическое выполнение спорных работ подтверждается первичными документами о передаче ответчиком результатов работ третьему лицу (АО «РЖДстрой»), в состав которых входили и выполненные истцом работы и т.д

Судом установлено, что в период нахождения Валикова Р.М. под домашним арестом он подписывал документы с третьим лицом и с проставлением печати организации

Поставка спорной продукции организована Ответчиком на территории всей России. Эта информация имеется как на контрафактной упаковке, так и на сайте Ответчика и подтверждается протоколом осмотра сайта нотариусом от 24.05.2018, а также фактами контрольной закупки контрафактного товара в ряде городов.

Судом было установлено злоупотребление правом со стороны Истца, получившего от Ответчика за тестирование упаковки продукта под рабочим названием «Спрей», путем осуществления своего права за пределами, установленными статьями 1260 и 1297 ГК РФ, исключительно с целью причинения имущественного ущерба Ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием своего клиента.

Учитывая изложенное, а также еще ряд обстоятельств, описанных в решении, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Переговоры сторонами велись путем электронной переписки, представленной в материалы дела, из которой следует, что со стороны ответчикавсе электронные сообщения и документы направлялись с почтового адреса: asmvrn@bk.ruдиректором подрядчика СахнинымА. М., со стороны истцаэлектронная переписка осуществлялась с почтового ящика unitep@rambler.ru

В соответствии п. 3. ст. 438ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.21.08.2017 заказчиком (unitep@rambler.ru.) направлен проект договора No17/08-2017 от 17.08.2017с указанием темы сообщения: «Договор с изм.»

Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Из указанных норм права следует, что согласие на заключение договора на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора.

Учитывая, что в теме электронного сообщения от 21.08.2017 указано, что заказчиком направляется договор с изменениями, последующее перечисление денежных средств по платежному поручению от 22.08.2017 No 145 не может расцениваться в качестве акцепта проекта договора No17/08-2017 от 17.08.2017, направленного подрядчиком 18.08.2017

Достаточных доказательств акцепта договора заказчика No17/08-2017 от 17.08.2017, направленного 21.08.2017 подрядчику, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что сторонами не был согласован предмет договора No17/08-2017 от 17.08.2017

С учетом изложенного, требования заказчика о взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению

Так, ответчик-1 разместил на сайте tochkacvetov.ru информацию об открытии цветочного магазина в городе Зеленоград (Москва), под наименованием «Точкацветов»,а также разместил реквизиты и фото открывшегося магазина.

Кроме того, ответчик-2 предлагает к продаже франшизу с обозначением «Точкацветов» с изобразительным элементом в виде точек, выполненных разными цветами через сайт https://franshiza-cvetov.ru/.

Кроме того, при осмотре сайта www.tochkacvetov.ru истцом было выявлено, что ответчик-3, является собственником пяти магазинов в различных городах, при осуществлении деятельности которых используется сходное до степени смешения обозначение «Точкацветов», на данном сайте размещены объявления о продаже букетов с различными цветами в упаковках на которых расположено комбинированное обозначение «Точкацветов» с наличием изобразительного элемента в виде разделения каждой буквы обозначения точкой, выполненные разными цветами.

В процессе осмотра нотариусом веб-сайта https://franshiza-cvetov.ru/.выявлены также фото магазинов с использованием сходного до степени смешения обозначения «Точкацветов».

Кроме того, истцом также были организованы адвокатские запросы для получения исчерпывающей информации о собственниках доменных имен www.tochkacvetov.ru; https://franshiza-cvetov.ru/.

На сайте https://franshiza-cvetov.ru/ также приведены расценки на пакеты франчайзинга, присутствуют предложения в диапазоне 150 000 руб. –300 000 руб

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования частично, в апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение о выплате Истцу 300 000 рублей в течение 30 дней.

Ответчик указывал словесный элемент «ЭФКО» и обозначение «EFKO FOOD Professional» в договорах поставки, спецификациях и счетах на оплату

Кроме того, ООО «ЭФКО» на протяжении нескольких месяцев использовало в своей деятельности сайт в сети Интернет с доменным именем http://td-efko.ru/, на котором рекламировалась продукция, входящая в перечень товаров, по которым зарегистрированы товарные знаки истцов. Указанное подтверждается Протоколом осмотра доказательств. Осмотр произведен 17.04.2018г. Портных В.В., ВРИО нотариуса Никифорова И.А., в целях обеспечения доказательств

Настаивая,что Ответчиком в комментариях к статье публично распространены порочащие деловую репутацию Истца сведения,истец обратился в суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.05.2018, составленным нотариусом нотариального округа города Воронежа Воронежской области Беспаловой В.И., и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела

Проанализировав уточненные исковые требования,тексты спорных фрагментов публикации, сопоставив их с перечнем утверждений о фактах, указанных экспертом в числе потенциально подлежащих проверке на соответствие действительности, суд пришел к выводу, что указанные суждения не являются утверждениями о фактах, а высказывание мнений, предположений, убеждений, оценки не являются предметом судебной защиты по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Отказывая в иске,суд также принял во внимание тот факт,что спорные комментарии Ответчика являются репликами диалога,в них (в отдельности) отсутствует полная необходимая для понимания информация,что затрудняет их восприятие в качестве законченного, оформленного, однозначно сформулированного утверждения, в том числе о конкретных фактах,которые могут быть оценены на предмет их соответствия либо несоответствия действительности.

Истцу стало известно, что ответчиками предлагается к продаже, продается товар "гибкая черепица AMBIENT", в конструкции которого использован промышленный образец по патенту No 61091.

Реализация товара подтверждается бланком заказа No ДН000001200 от 16.03.2018 г. чеком и товарной накладной от 16.03.2018 г.

Факт распространения товара через сайт с доменного имени katepal-russia.ru подтверждается протоколами осмотра сайта, удостоверенными нотариусом.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен частично с каждого из Ответчиков взыскано по 500 000 рублей. В апелляции Истец отказался от иска, производство было прекращено.

Факт использования товарного знака ответчиком подтверждается копией протокола осмотра нотариусом доказательств информации в сети Интернет от 10.10.2018

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков являются обоснованными, однако счел возможным снизить размер заявленной компенсации до 350 000 руб.

Истец предъявил следующие требования:

• о запрете использование товарного знака в доменном имени - к администратору домена
• о запрете использования товарного знака на сайте - к лицу, фактически использующему сайт
• требование о взыскании компенсации - солидарно с обоих Ответчиков

Факт незаконного использования обозначений «Септик-танк», «Биотанк», «Микроб» и «Инфильтратор» подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела (нотариальный протокол осмотра сайта)

При этом, возмещению Истцу также подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате услуг нотариуса при фиксации нарушений, и почтовые расходы.

Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено заявление Истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, на проведение исследования и обеспечение доказательств по делу о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак №608839 и взыскании компенсации.

Арбитражный суд установил, что между ИП Седых Е.Н. (исполнитель) и ООО «ВЗС» (заказчик) были заключены и исполнены два договора по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги правового и технического характера, направленные на формирование технического задания (проекта протокола осмотра нотариусом информации сети интернет) и заявления нотариусу о заверении доказательств в сети Интернет в целях обеспечения доказательств по возможному или существующему судебному делу, а также совершает иные действия, поименованные в настоящем договоре. Услуги по настоящему договору оказываются с использованием Программного комплекса для обеспечения доказательств в сети интернет «Вебджастис» (https://www/webjustice.ru). Заявка №462.

Арбитражный суд установил, что в материалах дела имеются копии протоколов осмотра нотариусом доказательств –информации в сети Интернет от 07.03.2018 и от 28.09.2018

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в суде были несколько снижены, а в отношении расходов на оплату услуг сервиса Вебджастис, исходя из представленных заявителем доказательств, суд пришел к выводу о том, что понесенные Истцом расходы, связанные с обеспечением доказательств (протоколы осмотра доказательств нотариусом), подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

Компания ООО «Эппл Рус» 17.05.2019 подала возражения против выдачи патента на полезную модель №141791 «Мобильный телефон с экстренной связью» по заявке №2013155551/07 с приоритетом от 13.12.2013.

В ходе рассмотрения возражений, Коллегия Федеральной службы по интеллектуальной собственности были изучены ссылки на архивные страницы в сети Интернет, прочие доводы сторон и в результате принято решение об отказе в удовлетворении возражения компании Apple.

Протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 25.05.2018 было зафиксировано содержание страниц интернет-сайта http://zakupki.gov.ru, а также документация (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок и др.), подтверждающая победу Ответчика в тендере на поставку металлорежущего инструмента, а именно пластин и державок «TaeguTec».

При определении размера компенсации Арбитражным судом были учтены следующие обстоятельства:

• - известность оригинальной продукции TaeguTec
• - размер суммы, на которую был выигран тендер Ответчиком
• - проигрыш официального дистрибьютора в тендере в связи с предложением недобросовестным Ответчиком более низкой цены
• - репутационный вред Истцу, подрыв доверия к продукции TaeguTec
• - вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных товаров

Рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика на Решение арбитражного суда, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил его в силе, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Протоколом нотариального осмотра сайта Ответчика был подтвержден факт незаконного использования ответчиками товарного знака истца по использованию обозначений «Moscow Comic Соn» и «MOSCOW COMIC CON 2018», сходных до степени смешения с товарным знаком No569009, в отношении услуг по рекламе, организации выставок, конвенций и фестивалей, однородных услугам 35 и 41 классов МКТУ товарного знака No 569009.

В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации истец сослался на стоимость билетов на мероприятие, зафиксированной в ходе нотариального осмотра сайта Ответчика, на основании чего суд решил разумным и справедливым взыскать компенсацию в размере по 600000 руб. с каждого из ответчиков, как было заявлено Истцом.

Суд установил, что обозначение ответчика «TaeguTec» фактически представляет собой товарный знак истца, однако выполненный в другой цветовой гамме. Факт использования товарного знака ответчиком подтверждается копией протокола осмотра нотариусом доказательств информации в сети Интернет от 10.10.2018

Неправомерные действия, в частности, выразились в том, что ответчик на своем сайте осуществлял предложение к продаже в пользу третьих лиц товаров «металлорежущий инструмент», «фрезерный инструмент», «токарный инструмент», «сверлильный инструмент», «твердосплавные пластины» под обозначениями «TaeguTec», «Taegutec».

Еще один пример получения правообладателем внушительной компенсации путем заключения мирового соглашения благодаря оперативно и правильно зафиксированным доказательствам.

В соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения Ответчик 1 обязуется с момента утверждения Судом настоящего Мирового соглашения не осуществлять незаконное использование товарного знака «TaeguTec» по свидетельству № 186360, в том числе введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «TaeguTec», продавать указанные товары третьим лицам, а также размещать предложения о продаже указанных товаров.

Ответчик 1 обязуется в течение 10 дней с момента утверждения Судом настоящего Мирового соглашения выплатить Истцу компенсацию за нарушение права на товарный знак № 186360 в размере 400 000 (Четырёхсот тысяч) рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Истца

Арбитражный суд города Москвы взыскал с Акционерного общества "Тинькофф Банк" 177 227 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное списание банком комиссии в размере 10% от суммы остатка денежных средств, находившихся на расчетном счете истца.

Утверждение Банка о том, что тарифы с условием о взимании спорной комиссии были размещены на сайте Банка при заключении договора банковского счета, было опровергнуто протоколом осмотра нотариусом доказательств, представленных истцом.

Суд также отметил, что кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона№15-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий

Расходы по обеспечению доказательств, выполненному при помощи сервиса Вебджастис, по данному делу взысканы судом в полном объеме

Судом приняты во внимание доказательства допущенного нарушения, полученные путем нотариального осмотра архива интернет, в части архивной копии страницы сайта ответчика, а также взысканы расходы на получение данных доказательств.

Возражая против исключения доказательства из материалов арбитражного дела на основании заявления о фальсификации, сделанного ответчиком, Истец представил суду Протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – информации в сети Интернет, в котором зафиксировано, что нотариусом с привлечением технического специалиста произведен осмотр электронного письма, включая вложенный документ, подтверждающий обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом признаны необоснованными доводы ответчика о процессуальных нарушениях при обеспечении доказательств, выразившихся в осмотре электронной переписки в ходе рассмотрения арбитражного дела без извещения Ответчика, поскольку часть вторая статьи 102 ОЗН устанавливающая, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, - утратила силу с 1.01.2015, а извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет не производится, поскольку может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, в результате чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

Ответчик по спору, вытекающему из договора на оказание услуг по перевозке груза, возражал против требования о взыскании 2,8 млн рублей, указывая, что должником по взыскиваемым суммам является третье лицо. Арбитражным судом установлено, что из представленной истцом нотариально заверенной электронной переписки, между сторонами сложилась практика, согласно которой ответчик просил истца перевыставлять часть счетов на оплату услуг Истца на третье лицо (ст.5 ГК РФ), что само по себе не освобождает Ответчика от принятых на себя обязательств, поскольку доказательств оплаты по спорным счетам ответчиком и третьим лицом не представлены.

По делу о взысканию 2,6 млн задолженности по договору арбитражный суд установил, что в ходе исполнения сторонами Договора, помимо электронного документооборота в Личном кабинете в информационной системе, также происходил обмен документами в виде электронных писем: в частности, с корпоративной почты Ответчик направлял счета на оплату услуг, акты оказанных услуг, а также различные служебные сообщения о ходе исполнения обязательств по договору, о возникающих вопросах и проблемах в ходе исполнения обязательств, также с корпоративной почты велась переписка между владельцами компаний – участников судебного разбирательства о дальнейших перспективах сотрудничества, что подтверждается электронными письмами, удостоверенными нотариусом в Протоколах осмотра доказательств.

По делу о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула суд установил следующее:

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.Из пояснений истца следует, что он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, так как накануне получил травму плеча на спортивных брусьях и решил на следующий день не брать больничный лист и уволиться. Далее истец обратился к врачу, который назначил ему лечение и выдал больничный лист. После этого истец написал заявление об отзыве заявления об увольнении и направил его по электронной почте на адрес отдела кадров и своего непосредственного руководителя. В ответном письме работодатель указал, что приказ об увольнении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменен быть не может.

Согласно протокола осмотра нотариусом доказательств – информации в сети интернет от (ДД.ММ.ГГГГ) был произведен осмотр информации в сети интернет – сообщения электронной почты электронного почтового ящика учетная запись электронной почты <данные изъяты> а именно исходящего отправления от <данные изъяты>, в адрес <данные изъяты> дата и время отправки (ДД.ММ.ГГГГ) в 16:48, вложения 1 файл следующего содержания: заявление А.В. Жемчужникова от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя генерального директора ООО УК «АВИАСЕРВИС» о признании утратившим силу заявления написанного (ДД.ММ.ГГГГ), так как написано необдуманно и сгоряча, нахождении на больничном по (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие направление им (ДД.ММ.ГГГГ) своему непосредственному руководителю заявления об отзыве заявления на увольнение (ДД.ММ.ГГГГ), то есть об отзыве заявления истцом было сообщено до начала оформления процедуры увольнения.

Показания непосредственного руководителя Истца, допрошенного в качестве свидетеля, о том что на служебную электронную почту от истца не приходило заявление об отзыве заявления об увольнения, с учетом представленного протокола осмотра переписки, судом оценены критически.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Правильность подобных выводов не раз подтверждалась Верховным судом.

По делу о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, Истцом была представлена нотариально заверенная интернет-переписка с ответчиком из социальной сети, в которой Ответчик признал долг, его основания и назвал сроки его погашения. Суд принял указанную переписку как письменное признание долга ответчиком по делу, а также посчитал, что из данной переписки можно установить место работы истца, вид невыплаты (зарплата), периоды невыплаты, а также намерение Ответчика не выплачивать заработную плату Истцу за отдельные периоды его работы.

Отказывая истцу во взыскании убытков с Ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договора на создание сайта суд установил, что в настоящее время сайт изготовлен, что подтверждается в том числе нотариально заверенным Протоколом осмотра доказательств, представленных Ответчиком. Как следует из переписки, представленной Ответчиком в виде протокола осмотра письменного доказательства электронный интернет-сайт был готов и передан Истцу: готовые адаптированные под мобильные устройства и планшеты страницы интернет-сайта были сверстаны, прошли тестирование, правки и были запущены на независимом хостинге в качестве тестирования, а позже переданы Истцу.

Данные обстоятельства помогли Ответчику защититься от взыскания убытков и послужили основанием отказа истцу в заявленных требованиях.

При рассмотрении корпоративного спора арбитражный суд установил, что протоколами осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет и объяснениями лица, участвующего в деле подтверждается размещение в сети Интернет, принадлежащем Ответчику информации о конкурирующих с Обществом организациях, при этом ссылка Ответчика на размещение указанной информации соответствующими юридическими лицами судом признается неправомерной, поскольку администратор домена несет ответственность за содержание информации, доказательств передачи управления сайтом иным лицам Ответчик суду не представил.

Разрешая спор по договору подряда суд принял в качестве доказательств реального характера выполненных работ акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также технический отчет инженерно-геологических изысканий, направленный на электронную почту Заказчика, что было подтверждено Истцом нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области были удовлетворены требования истца о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком. Протоколом нотариального осмотра информации в сети интернет было подтверждено, что ответчик нарушил исключительные права истца путем участия в торгах с предложением о поставке товаров с обозначением, сходным до степени смешения со словесным элементом комбинированного товарного знака истца.

В обоснование исковых требований Истец сослался на использование ответчиком товарного знака Истца, путем участия в торгах с предложением о поставке металлорежущего инструмента с обозначением тождественным товарному знака Истца и заключения договора на поставку названного металлорежущего инструмента. В подтверждение указанного довода истцом представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств – информации в сети Интернет, от 12.01.2017 и от 01.03.2017.

Таким образом подтверждается факт использования ответчиком в отношении однородных товаров обозначения товарного знака, права на которые зарегистрированы за истцом, в отсутствие законных оснований, без разрешения владельца исключительных прав, что нарушает принадлежащее истцу исключительное право на использование товарного знака.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 100 000 руб. компенсации, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации следует отказать.

Нередко своевременное и правильное обеспечение доказательств нарушения прав на товарный знак является незаменимым инструментом для “понуждения ответчика к миру” и позволяет правообладателю разрешить спор на довольно выгодных условиях.

Рассматривая дело о защите прав на промышленный образец и взыскании компенсации, Арбитражный суд г. Москвы установил, что факт распространения защищенного патентом товара через сайт ответчика подтверждается протоколами осмотра сайта, удостоверенными нотариусом.

Арбитражным судом г. Москвы, при рассмотрении дела о запрете использовать обозначение, в качестве доказательства факта использования охраняемого обозначения был принят протокол осмотра нотариусом информации в сети Интернет.

Судом установлено, что согласно сведениям из Протокола осмотра нотариусом письменных доказательств - информации в сети Интернет от 12.05.2017г., в интервью представитель Ответчика указывает, что ценовой диапазон стоимости билетов на выставку - 900-4500 руб. (стр. 52 Протокола). Копией билета на выставку подтверждается стоимость билета - 1200 руб. При этом также согласно данным Протокола, в 2017 году за два дня выставки ее посетили более 10 000 человек (стр. 24 Протокола). Таким образом, только за одну выставку ответчик более 9000000 рублей выручки. Выставка проводилась не менее, чем дважды, причем на крупнейших выставочных площадках - в КВЦ «Сокольники» в период с 18.06.2016г. по 19.06.2016г. и на ВДНХ ЭКСПО в период с 29.04.2017г. по 01.05.2017г.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обозначение Moscow Comic Convention, использованное Ответчиком при проведении фестиваля Moscow Comic Convention, проходившего в КВЦ «Сокольники» в период с 18.06.2016г. по 19.06.2016г. и на ВДНХ ЭкСПо в период с 29.04.2017г. по 01.05.2017г., не сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком Истца по Свидетельству № 609909.

Арбитражный суд Воронежской области принял нотариальный протокол осмотра информации в сети Интернет в качестве доказательства использования ответчиком защищенного обозначения при производстве, предложении к продаже сельхозмашин и удовлетворил иск в полном объеме.

Кроме этого, судом были взысканы судебные расходы на собирание и обеспечение доказательств при помощи сервиса Вебджастис. Данные судебные акты прошли проверку Судом по интеллектуальным правам, о чем 15.07.2019 было принято соответствующее Постановление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы были удовлетворены требования о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. В основу решения судом был положен протокол осмотра нотариусом интернет-сайта ответчика, предлагавшего услуги и товары со сходным обозначением.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску предпринимателя о запрете использования комбинированного обозначения, защищенного товарными знаками и взыскании компенсации пришел к выводу о том, что нотариально удостоверенным протоколом осмотра информации в сети Интернет подтверждено использование ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск о запрете реализации контрафактной продукции, изъятии ее из оборота и взыскании компенсации.

Протоколом осмотра нотариусом информации в сети Интернет был доказан факт размещения контрафактных товаров на витрине интернет-магазина ответчика, что позволило взыскать с нарушителя 100 000 рублей.

На стадии исполнительного производства в целях добровольного исполнения решения суда сторонами было заключено мировое соглашение об уплате 100 000 рублей компенсации и распределении судебных расходов.

Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушении прав на товарные знаки. Также в полном объеме были взысканы расходы на собирание и обеспечение доказательств, при помощи сервиса ВЕБДЖАСТИС, на основании договора с ним.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы ответчиков на судебные акты по иску иностранной компании о взыскании компенсации за нарушения исключительного права на товарные знаки известные многим в качестве мультипликационного персонажа "Свинка Пеппа" (Peppa Pig). Апеллянт полагал, что истец представил недопустимое доказательство - протокол осмотра нотариусом информации в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции счел данное доказательство допустимым и достаточным для рассмотрения дела по существу.

Суд по интеллектуальным правам проверил акты нижестоящих судов в ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчика, и указал, что довод ответчика о том, что судами необоснованно был установлен размер взыскиваемой с него компенсации, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили как из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав, так и из характера нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск о взыскании компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака.

Факт нарушения исключительных прав на товарный знак был подтвержден протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств в сети Интернет, которым был зафиксирован факт использования защищенного словесного обозначения на сайте ответчиков.

Компании группы “ЭФКО” обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о запрете использовать фирменное наименование.

Суд, на основании протокола осмотра нотариусом информации в сети Интернет, установил, что ответчик использовал в своей деятельности сайт в сети Интернет, на котором рекламировалась продукция, входящая в перечень товаров, по которым зарегистрированы товарные знаки истцов и удовлетворил иск.

Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено дело о защите деловой репутации путём признания не соответствующими действительности и умаляющими деловую репутацию сведений, размещённых на официальном сайте Прокуратуры области.
В качестве доказательства размещения названных сведений истец представил протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – информации в сети Интернет. Однако, исходя из фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что сведения опубликованные на сайте прокуратуры, соответствуют действительности.

Корочанский районный суд Белгородской рассмотрел иск компаний группы “ЭФКО” о защите деловой репутации, в связи с размещением не соответствующих действительности и порочащих сведений в статье под названием «Белгородская область под гипнозом саентологов» и видеороликах «Под гипнозом. Часть 1.» и «Под гипнозом. Часть 2.»

Суд счел, что факт публикации таких сведений полностью подтверждается Протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - информации в сети Интернет и удовлетворил иск, обязав изъять информацию с интернет-сайтов и групп в социальных сетях а также опубликовать опровержение.

Калининградским УФАС было рассмотрено дело о нарушении рядом организаций Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в недобросовестной конкуренции путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту.

В качестве подтверждения факта размещения неточных и недостоверных сведений заявителем был представлен протокол от 05.09.2014 осмотра нотариусом письменных доказательств – информации в сети Интернет. Данный факт УФАС сочло подтвержденным указанным протоколом и удовлетворила требования заявителя.

Решением арбитражного суда Калининградской области в удовлетворении заявления об обжаловании вышеуказанного решения УФАС было отказано.