ООО "Кефир-Групп" является обладвтелем исключительных прав на использование на территории Российской Федерации ряда товарных знаков, в том числе, на спорный товарный знак и на спорное фотографическое произведение. В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно об использовании ответчиком его товарного знака и его фотографического произведения на странице ответчика на маркетплейсе. Данное нарушение зафиксировано посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС". Цену иска суд рассчитал, исходя из стоимости товара, выпускаемого ответчиком. Суд решил взыскать с ИП Махмудова Хусейна Руммоновича компенсацию за незаконное нанесение и использование товарного знака в размере 50000 рублей, а также компенсацию за незаконное использование фотографического произведения в размере 50000 рублей.

В одном из своих последних дел Истец уже традиционно потребовал взыскать 5 млн. за нарушение исключительных прав на изображение "Ждуна". Для тех кто не в курсе, это такое фантазийное серое существо с головой морского слона и телом личинки, крч бээ.

Арбитражный суд в составе судьи Ловчиковой, оценив обстоятельства дела и отзыв на иск, подготовленный юристами ООО Интернет-правосудие, полностью отказал в иске.

Из материалов дела и представленных доказательств суд установил, что Ответчик ООО «Артиклаб», является администратором онлайн-сервиса, представляющего собой поисковую систему по поиску объявлений о продаже и аренде недвижимости.

Указанная поисковая система предоставляет пользователям сети Интернет бесплатный сервис поиска общедоступной информации (объявлений) о продаже и аренде недвижимого имущества, размещенной на различных интернет-ресурсах.

Принцип действия указанной поисковой системы основан на автоматическом индексировании общедоступной информации (на общедоступных интернет-сайтах), созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами, администраторами, пользователями сайтов) на ресурсах, не принадлежащих оператору поисковой системы и не контролируемых им. Индексирование представляет собой регулярный и непрерывный автоматизированный процесс обработки страниц сайтов специальной компьютерной системой — поисковым роботом, который регулярно обходит различные интернет-ресурсы в сети Интернет, посвященные аренде и продаже недвижимого имущества. В процессе такой обработки поисковый робот анализирует страницы как совокупность символов и записывает определенные параметры такой страницы в базу данных (индекс). Далее поисковая система отображает по запросу пользователя (по заданным им параметрам) проиндексированную информацию (объявления) в виде карточек с предоставлением пользователю возможности перейти к интернет-ресурсу, являющемуся первоисточником по ссылке.

Третьи лица размещают информацию в сети Интернет независимо от операторов поисковых систем, и при этом самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей сети Интернет, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами.

Результатом поиска по запросу пользователя является поисковая выдача, представляющая собой информацию об объявлениях по продаже и аренде недвижимости указанием сайтов, на которых размещено соответствующее объявление с возможность перехода к оригинальному объявлению на соответствующем информационном ресурсе (сайте). При этом результаты поиска формируются полностью автоматически без изменения материала. Сервис domdex.ru не контролирует содержание материалов, получаемых в автоматическом режиме с других сайтов.

В итоге суд пришел к выводу, что прямое участие Ответчика в создании или изменении интеллектуального контента, отсутствует.

Протокол осмотра сайта подтверждает, что спорное изображение не хранилось на серверах компании ни в оригинальном ни в модифицированном виде. Нотариусом проверено и установлено, что файл указанного изображения располагается за пределами осматриваемого сайта, на другом сайте с доменным именем avito.st, а именно по адресу нижнем углу имеется водяной знак в виде стилизованной надписи Avito. Данные обстоятельства исключают возможность нарушения исключительных прав на спорное произведение посредством его изменения, и подтверждает статус ООО «Арктиклаб» в качестве информационного посредника. ООО «Артиклаб» не могло знать о том, что в одном из результатов поисковой выдачи данного поискового сервиса, а именно в спорном объявлении с сайта «Авито», имеется материал, нарушающий исключительные права Истца. При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Артиклаб» незамедлительно принял меры по ограничению доступа к странице со спорным объявлением.

После того как доказательства были зафиксированы нотариусом, Ответчик принимая во внимание положения статьи 1253.1 ГК РФ, принял меры по ограничению доступа к странице со спорным объявлением и зафиксировал это при помощи сервиса ShotApp.

Установленные судом обстоятельства исключают возможность нарушения исключительных прав на спорное произведение посредством его изменения, и подтверждает статус ООО «Арктиклаб» в качестве информационного посредника. ООО «Артиклаб» не могло знать о том, что в одном из результатов поисковой выдачи данного поискового сервиса, а именно в спорном объявлении с сайта «Авито», имеется материал, нарушающий исключительные права Истца. При этом суд учитывает, что ответчик ООО «Артиклаб» незамедлительно принял меры по ограничению доступа к странице со спорным объявлением.

Ответчик опубликовал в сети Интернет сайт, рекламирующий услуги принадлежащего ему салона красоты «Цех красоты» и использующий в качестве логотипа и графического изображения знак, сходный по цвету, изображению и тексту с товарным знаком Истца.

Нотариальными протоколами подтверждается использование Ответчиком спорного словесного обозначения в социальных сетях: Инстаграмм https://www.instagram.com/ceh_krasoty/, ВКонтакте https://vk.com/club151570463, Фейсбук https://www.facebook.com/cehkrasoty

Результат поисковой выдачи в Google по запросу cehkrasoty.ru содержит многочисленные ссылки на страницы с текстами рекламного содержания услуг Салона красоты «Цех красоты» Ответчика, а также на опубликованные Ответчиком вакансии по найму сотрудников для салона красоты «Цех красоты». Страницы содержат многочисленные отзывы клиентов салона красоты «Цех красоты» свидетельствующие об оказании услуг в период, указанный в исковом заявлении.

По мнению истца, действия Ответчика вводят в заблуждение потребителей относительно услуг, предоставляемых Салоном красоты «Цех красоты», а также нарушают права и законные интересы Правообладателя.

Учитывая характер правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в своей коммерческой деятельности незаконно использует обозначение «LightDep»,сходное до степени смешения с его товарным знаком, что подтверждается протоколом от 21.03.2019 осмотра нотариусом информации, размещенной в сети Интернет, кассовым чеком ответчика и упаковкой соответствующего товара (фирменный пакет)

Суд удовлетворил иск частично, за исключением использования схожего словесного обозначения в других цветовых сочетаниях, отличных от комбинированного знака Истца.

Истец Eurasia Group LTD обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о запрете незаконного использования обозначения "MISS EURASIA" в рекламных материалах и при проведении мероприятий, а также на сайте https://www.restaurantcrrm. com/., а также о взыскании компенсации.

В подтверждение нарушений, допущенных Ответчиком нарушений, Истец представил протокол осмотра нотариусом доказательств -информации в сети "Интернет" от 28.02.2019 из которого следует, что на нескольких страницах интернет-сайта https://www.restaurantchin.com/, посвященных деятельности ресторана ответчика, используется название мероприятия "MISS EURASIA INTERNATIONAL 2019" (страницы 14, 19, 20 Протокола). Аналогичное название мероприятия "MISS EURASIA также используется на сайтах https://geometria.ru/ и https://youtu.be/

Оценив характер и длительность нарушения, суд решил удовлетворить требования в полном объеме.

По настоящему спору истцом являлась польская компания и спор связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности иностранного юридического лица (осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации), использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне.

Правообладателем до предъявления иска в арбитражный суд было подано Заявление об обеспечении имущественных интересов, предполагающее принятие срочных досудебных обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражным судом было установлено, что администратором домена chekker.ru в соответствии с информацией с сервиса whois является ООО «Центрум-А», на сайте chekker.ru также рекламируются и предлагаются к продаже водосточные системы. Кроме того, контактная информация (телефон и адрес электронной почты) на сайтах chekker.ru и gaIeco.ru совпадает (копия нотариального протокола осмотра сайта chekker.ru в Приложении 5). Более того, адрес электронной почты (info@chekker.ru) расположен на домене chekker.ru. Таким образом, указанные сайты тесно взаимосвязаны и их владельцами являются одни и те же лица, а именно Ответчики. Таким образом, Ответчик-2 является лицом, фактически использующим доменное имя qaleco.ru, сходное достепени смешения с Товарными знаками Истца, в отношении товаров и услуг, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы эти Товарные знаки.

Однако, Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что Ответчик ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в данном случае имеют место экономические отношения, а следовательно предстоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В связи с чем, суд счел применение заявленных мер будет преждевременным.

Правообладатель обжаловал определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил и принял обеспечительные меры, руководствуясь следующим:

• Поскольку предметом спора является защита прав на средства индивидуализации, то независимо от субъектного состава спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
• Указанная правовая позиция следует, в частности, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 №305-ЭС15-4698.Также в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).
• Таким образом, отсутствие у администратора доменного имени qaleco.ru статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение исключительного права на товарный знак путем использования на страница сайта и в метатегах разметки интернет-страниц словесного обозначения, сходного до степени смешения с его товарным знаком.

При этом, Ответчик-1 является администратором домена сайта-нарушителя, а Ответчик-2 единственным лицом, контактные данные которого представлены на указанном сайте и с которым потребитель ассоциирует представленные на сайте товары.

Из протокола осмотра нотариусом доказательств в сети Интернет из усматривается, что осмотру подверглась информация, размещенная на страницах сайта, контролируемого Ответчиками, включая их архивные копии. При этом, по просьбе заявителя дополнительно осматривались исходные коды вышеуказанных страниц.

Истцом также было представлено исследование специалиста из которого усматривается, что информация, размещенная в тэге «title» и метатэгах «keywords» и «description» (в частности обозначение «ПЗС») в коде интернет-страниц сайта Ответчиком влияет на работу информационно-поисковых систем Rambler, Яндекс и Google

Исследовав представленные доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам:

• Размещение чужих товарных знаков в качестве ключевых слов в метаданных Интернет-страниц влияет на работу поисковых систем при обработке страниц – часто можно видеть, что сайт с контрафактными мета-тэгами располагается сразу же после сайта с оригинальным контентом. У потребителя появляется представление о том, что сайт с контрафактными мета-тэгами демонстрирует нужные ему товары
• Ключевые слова могут использоваться в качестве своеобразного способа индивидуализации Интернет-страниц, содержащих указание на определенные товары и (или) услуги, и в этом смысле они могут расцениваться в качестве рекламы, поскольку влияют на работу поисковых систем и на экономическое поведение потребителей, поэтому использование товарных знаков без согласия правообладателя в таких мета-тэгах (ключевых словах) является правонарушением

Поставка спорной продукции организована Ответчиком на территории всей России. Эта информация имеется как на контрафактной упаковке, так и на сайте Ответчика и подтверждается протоколом осмотра сайта нотариусом от 24.05.2018, а также фактами контрольной закупки контрафактного товара в ряде городов.

Судом было установлено злоупотребление правом со стороны Истца, получившего от Ответчика за тестирование упаковки продукта под рабочим названием «Спрей», путем осуществления своего права за пределами, установленными статьями 1260 и 1297 ГК РФ, исключительно с целью причинения имущественного ущерба Ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием своего клиента.

Учитывая изложенное, а также еще ряд обстоятельств, описанных в решении, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, ответчик-1 разместил на сайте tochkacvetov.ru информацию об открытии цветочного магазина в городе Зеленоград (Москва), под наименованием «Точкацветов»,а также разместил реквизиты и фото открывшегося магазина.

Кроме того, ответчик-2 предлагает к продаже франшизу с обозначением «Точкацветов» с изобразительным элементом в виде точек, выполненных разными цветами через сайт https://franshiza-cvetov.ru/.

Кроме того, при осмотре сайта www.tochkacvetov.ru истцом было выявлено, что ответчик-3, является собственником пяти магазинов в различных городах, при осуществлении деятельности которых используется сходное до степени смешения обозначение «Точкацветов», на данном сайте размещены объявления о продаже букетов с различными цветами в упаковках на которых расположено комбинированное обозначение «Точкацветов» с наличием изобразительного элемента в виде разделения каждой буквы обозначения точкой, выполненные разными цветами.

В процессе осмотра нотариусом веб-сайта https://franshiza-cvetov.ru/.выявлены также фото магазинов с использованием сходного до степени смешения обозначения «Точкацветов».

Кроме того, истцом также были организованы адвокатские запросы для получения исчерпывающей информации о собственниках доменных имен www.tochkacvetov.ru; https://franshiza-cvetov.ru/.

На сайте https://franshiza-cvetov.ru/ также приведены расценки на пакеты франчайзинга, присутствуют предложения в диапазоне 150 000 руб. –300 000 руб

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования частично, в апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение о выплате Истцу 300 000 рублей в течение 30 дней.

Ответчик указывал словесный элемент «ЭФКО» и обозначение «EFKO FOOD Professional» в договорах поставки, спецификациях и счетах на оплату

Кроме того, ООО «ЭФКО» на протяжении нескольких месяцев использовало в своей деятельности сайт в сети Интернет с доменным именем http://td-efko.ru/, на котором рекламировалась продукция, входящая в перечень товаров, по которым зарегистрированы товарные знаки истцов. Указанное подтверждается Протоколом осмотра доказательств. Осмотр произведен 17.04.2018г. Портных В.В., ВРИО нотариуса Никифорова И.А., в целях обеспечения доказательств

Факт использования товарного знака ответчиком подтверждается копией протокола осмотра нотариусом доказательств информации в сети Интернет от 10.10.2018

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков являются обоснованными, однако счел возможным снизить размер заявленной компенсации до 350 000 руб.

Истец предъявил следующие требования:

• о запрете использование товарного знака в доменном имени - к администратору домена
• о запрете использования товарного знака на сайте - к лицу, фактически использующему сайт
• требование о взыскании компенсации - солидарно с обоих Ответчиков

Факт незаконного использования обозначений «Септик-танк», «Биотанк», «Микроб» и «Инфильтратор» подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела (нотариальный протокол осмотра сайта)

При этом, возмещению Истцу также подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате услуг нотариуса при фиксации нарушений, и почтовые расходы.

Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено заявление Истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, на проведение исследования и обеспечение доказательств по делу о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак №608839 и взыскании компенсации.

Арбитражный суд установил, что между ИП Седых Е.Н. (исполнитель) и ООО «ВЗС» (заказчик) были заключены и исполнены два договора по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги правового и технического характера, направленные на формирование технического задания (проекта протокола осмотра нотариусом информации сети интернет) и заявления нотариусу о заверении доказательств в сети Интернет в целях обеспечения доказательств по возможному или существующему судебному делу, а также совершает иные действия, поименованные в настоящем договоре. Услуги по настоящему договору оказываются с использованием Программного комплекса для обеспечения доказательств в сети интернет «Вебджастис» (https://www/webjustice.ru). Заявка №462.

Арбитражный суд установил, что в материалах дела имеются копии протоколов осмотра нотариусом доказательств –информации в сети Интернет от 07.03.2018 и от 28.09.2018

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в суде были несколько снижены, а в отношении расходов на оплату услуг сервиса Вебджастис, исходя из представленных заявителем доказательств, суд пришел к выводу о том, что понесенные Истцом расходы, связанные с обеспечением доказательств (протоколы осмотра доказательств нотариусом), подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

Протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 25.05.2018 было зафиксировано содержание страниц интернет-сайта http://zakupki.gov.ru, а также документация (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок и др.), подтверждающая победу Ответчика в тендере на поставку металлорежущего инструмента, а именно пластин и державок «TaeguTec».

При определении размера компенсации Арбитражным судом были учтены следующие обстоятельства:

• - известность оригинальной продукции TaeguTec
• - размер суммы, на которую был выигран тендер Ответчиком
• - проигрыш официального дистрибьютора в тендере в связи с предложением недобросовестным Ответчиком более низкой цены
• - репутационный вред Истцу, подрыв доверия к продукции TaeguTec
• - вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных товаров

Рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика на Решение арбитражного суда, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил его в силе, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Протоколом нотариального осмотра сайта Ответчика был подтвержден факт незаконного использования ответчиками товарного знака истца по использованию обозначений «Moscow Comic Соn» и «MOSCOW COMIC CON 2018», сходных до степени смешения с товарным знаком No569009, в отношении услуг по рекламе, организации выставок, конвенций и фестивалей, однородных услугам 35 и 41 классов МКТУ товарного знака No 569009.

В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации истец сослался на стоимость билетов на мероприятие, зафиксированной в ходе нотариального осмотра сайта Ответчика, на основании чего суд решил разумным и справедливым взыскать компенсацию в размере по 600000 руб. с каждого из ответчиков, как было заявлено Истцом.

Суд установил, что обозначение ответчика «TaeguTec» фактически представляет собой товарный знак истца, однако выполненный в другой цветовой гамме. Факт использования товарного знака ответчиком подтверждается копией протокола осмотра нотариусом доказательств информации в сети Интернет от 10.10.2018

Неправомерные действия, в частности, выразились в том, что ответчик на своем сайте осуществлял предложение к продаже в пользу третьих лиц товаров «металлорежущий инструмент», «фрезерный инструмент», «токарный инструмент», «сверлильный инструмент», «твердосплавные пластины» под обозначениями «TaeguTec», «Taegutec».

Еще один пример получения правообладателем внушительной компенсации путем заключения мирового соглашения благодаря оперативно и правильно зафиксированным доказательствам.

В соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения Ответчик 1 обязуется с момента утверждения Судом настоящего Мирового соглашения не осуществлять незаконное использование товарного знака «TaeguTec» по свидетельству № 186360, в том числе введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «TaeguTec», продавать указанные товары третьим лицам, а также размещать предложения о продаже указанных товаров.

Ответчик 1 обязуется в течение 10 дней с момента утверждения Судом настоящего Мирового соглашения выплатить Истцу компенсацию за нарушение права на товарный знак № 186360 в размере 400 000 (Четырёхсот тысяч) рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Истца

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области были удовлетворены требования истца о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком. Протоколом нотариального осмотра информации в сети интернет было подтверждено, что ответчик нарушил исключительные права истца путем участия в торгах с предложением о поставке товаров с обозначением, сходным до степени смешения со словесным элементом комбинированного товарного знака истца.

В обоснование исковых требований Истец сослался на использование ответчиком товарного знака Истца, путем участия в торгах с предложением о поставке металлорежущего инструмента с обозначением тождественным товарному знака Истца и заключения договора на поставку названного металлорежущего инструмента. В подтверждение указанного довода истцом представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств – информации в сети Интернет, от 12.01.2017 и от 01.03.2017.

Таким образом подтверждается факт использования ответчиком в отношении однородных товаров обозначения товарного знака, права на которые зарегистрированы за истцом, в отсутствие законных оснований, без разрешения владельца исключительных прав, что нарушает принадлежащее истцу исключительное право на использование товарного знака.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 100 000 руб. компенсации, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации следует отказать.

Нередко своевременное и правильное обеспечение доказательств нарушения прав на товарный знак является незаменимым инструментом для “понуждения ответчика к миру” и позволяет правообладателю разрешить спор на довольно выгодных условиях.

Арбитражным судом г. Москвы, при рассмотрении дела о запрете использовать обозначение, в качестве доказательства факта использования охраняемого обозначения был принят протокол осмотра нотариусом информации в сети Интернет.

Судом установлено, что согласно сведениям из Протокола осмотра нотариусом письменных доказательств - информации в сети Интернет от 12.05.2017г., в интервью представитель Ответчика указывает, что ценовой диапазон стоимости билетов на выставку - 900-4500 руб. (стр. 52 Протокола). Копией билета на выставку подтверждается стоимость билета - 1200 руб. При этом также согласно данным Протокола, в 2017 году за два дня выставки ее посетили более 10 000 человек (стр. 24 Протокола). Таким образом, только за одну выставку ответчик более 9000000 рублей выручки. Выставка проводилась не менее, чем дважды, причем на крупнейших выставочных площадках - в КВЦ «Сокольники» в период с 18.06.2016г. по 19.06.2016г. и на ВДНХ ЭКСПО в период с 29.04.2017г. по 01.05.2017г.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обозначение Moscow Comic Convention, использованное Ответчиком при проведении фестиваля Moscow Comic Convention, проходившего в КВЦ «Сокольники» в период с 18.06.2016г. по 19.06.2016г. и на ВДНХ ЭкСПо в период с 29.04.2017г. по 01.05.2017г., не сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком Истца по Свидетельству № 609909.

Арбитражный суд Воронежской области принял нотариальный протокол осмотра информации в сети Интернет в качестве доказательства использования ответчиком защищенного обозначения при производстве, предложении к продаже сельхозмашин и удовлетворил иск в полном объеме.

Кроме этого, судом были взысканы судебные расходы на собирание и обеспечение доказательств при помощи сервиса Вебджастис. Данные судебные акты прошли проверку Судом по интеллектуальным правам, о чем 15.07.2019 было принято соответствующее Постановление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы были удовлетворены требования о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. В основу решения судом был положен протокол осмотра нотариусом интернет-сайта ответчика, предлагавшего услуги и товары со сходным обозначением.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску предпринимателя о запрете использования комбинированного обозначения, защищенного товарными знаками и взыскании компенсации пришел к выводу о том, что нотариально удостоверенным протоколом осмотра информации в сети Интернет подтверждено использование ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Брянской области удовлетворил требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушении прав на товарные знаки. Также в полном объеме были взысканы расходы на собирание и обеспечение доказательств, при помощи сервиса ВЕБДЖАСТИС, на основании договора с ним.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы ответчиков на судебные акты по иску иностранной компании о взыскании компенсации за нарушения исключительного права на товарные знаки известные многим в качестве мультипликационного персонажа "Свинка Пеппа" (Peppa Pig). Апеллянт полагал, что истец представил недопустимое доказательство - протокол осмотра нотариусом информации в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции счел данное доказательство допустимым и достаточным для рассмотрения дела по существу.

Суд по интеллектуальным правам проверил акты нижестоящих судов в ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчика, и указал, что довод ответчика о том, что судами необоснованно был установлен размер взыскиваемой с него компенсации, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили как из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав, так и из характера нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск о взыскании компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака.

Факт нарушения исключительных прав на товарный знак был подтвержден протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств в сети Интернет, которым был зафиксирован факт использования защищенного словесного обозначения на сайте ответчиков.